Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2019 ~ М-391/2019 от 10.10.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «24» декабря 2019 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 40 000 рублей и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей.

Бурейским районным судом <адрес> 23 мая 2019 года по уголовному делу № постановлен приговор по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.244 УК РФ, которые признаны виновными в совершении указанного преступления. Данным преступлением ей причинен имущественный ущерб в сумме 40000 рублей.

Ссылаясь на ч.1 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1064, ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в её пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 40000 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного вследствие преступления в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было совершено преступление, в результате которого ей причинен материальный ущерб в связи с разрушением памятника гранитного с гравировкой, цветника, плитки тротуарной и поджогом цветов и оградки на сельском кладбище, где захоронен её родственник. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного (или) затрат на восстановление поврежденного) имущества, а именно: памятник гранитный с гравировкой и цветником, стоимость которого 35 000 рублей, тротуарная плитка стоимостью 2600 рублей, бордюрный камень стоимостью 2 400 рублей.

Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. В отношении ФИО2 и ФИО3 вынесен приговор по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.244 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в её пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, давшей письменное согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения по делу. В письменном заявлении указавшей, что на взыскании материального ущерба в размере 40000 рублей настаивает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении указавшего, что исковые требования о взыскании с него материального ущерба в сумме 40 000 рублей признает полностью, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований истцом, ему известны и понятны.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3. Судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации: <адрес>, общежитие, ком.302 и направленное по месту пребывания по адресу: <адрес>, а также по месту нахождения по адресу: <адрес>, возвращено в адрес суда с отметкой: истек срок хранения и отсутствие адресата, что направленное ответчику СМС-сообщение по телефону доставлено ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд. Из чего следует, что ответчик был надлежаще извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, не просил суд об отложении судебного заседания, возражений по заявленному иску не подал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО2 и ФИО3, в части касающегося заявленного иска, исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статья 2 Конституции РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства.

В силу статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Гражданская ответственность ответчиков ФИО2 и ФИО3 вытекает из приговора Бурейского районного суда Амурской от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.244 УК РФ, уничтожение надмогильных сооружений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 12.011996 № 8-ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О погребении и похоронном деле» погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно ст.4 вышеназванного закона местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших.

В силу п.5. ст.17 Федерального закона от 12.011996 № 8-ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О погребении и похоронном деле» осквернение или уничтожение мест погребения влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.244 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уничтожение, повреждение или осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением.

Как следует из материалов уголовного дела на кладбище <адрес> захоронен супруг ФИО1- ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

На месте его погребения было установлено надмогильное сооружение: гранитный памятник, с гравировкой, цветник, плитка тротуарная, оградка. Памятник был приобретен ФИО1 в <адрес> за 40000 рублей.

Судом достоверно установлено, что приговором Бурейского районного суда Амурской от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.244 УК РФ - уничтожение надмогильных сооружений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, им назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, в связи с предписанием территориального органа УФСИН РФ.

Из приговора Бурейского районного суда Амурской от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, ответчики ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в причинении материального ущерба в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.244 УК РФ, уничтожение надмогильных сооружений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 пришли на кладбище, расположенное в 300 метрах в восточном направлении от <адрес> с целью помянуть своих похороненных родственников. В ходе распития спиртных напитков у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на уничтожение надмогильных сооружений, похороненных здесь людей. ФИО2 предложил ФИО3 совместно с ним принять участие в уничтожении надмогильных сооружений, на что получил согласие последнего, тем самым вступив между собой в преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО3, находясь на кладбище, расположенном в 300 метрах в восточном направлении от <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, его ценностям и пренебрегая ими, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что действует совместно с ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору, направленного на уничтожение надмогильных сооружений, расположенных на указанном кладбище и в результате их совместных преступных действий наступят общественно опасные последствия в виде материального ущерба собственникам - родственникам похороненных людей и, желая этого, совместно уничтожили 29 надмогильных сооружений.

Подойдя к месту захоронения ФИО4, ФИО3 и ФИО2 используя физическую силу, совместно, руками и ногами, расшатали стелу, выполненную из гранита, с изображением умершего, отчего стела упала на могильную плиту, расколовшись на две части, а надмогильная плита получила трещины, таким образом, приведя надгробие и стелу в непригодность, разрушив верхнюю и нижнюю часть могильной плиты, чем, причинили родственнику умершего - ФИО1 материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчиков в причинении ущерба истцу ФИО1 установлена.

Исследованным в судебном заседании приговором Бурейского районного суда подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было совершено преступление, в результате которого ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 40000 рублей в связи с разрушением гранитного памятника с гравировкой, цветника, плитки тротуарной и поджогом цветов и оградки на кладбище, в месте захоронения её супруга ФИО4

Размер ущерба в полном объеме подтвержден затратами потерпевшей ФИО1 на приобретение и установку в месте захоронения ФИО4 надмогильного сооружения- памятника гранитного с гравировкой и цветником, тротуарной плитки, бордюрного камня.

Из содержания искового заявления ФИО1, приговора Бурейского районного суда Амурской от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, письменного расчета размера материального ущерба от преступления на общую сумму 40000 рублей, предоставленного истцом ФИО1, товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей и на 5 000 рублей следует, что причиненный материальный ущерб сложился в связи с заменой поврежденного ответчиками памятника гранитного с гравировкой и цветником (надмогильное сооружение), стоимостью 35000 рублей, в связи с заменой поврежденной ответчиками плитки тротуарной стоимостью 2 600 рублей и бордюрного камня, стоимостью 2 400 рублей, на общую сумму 40 000 рублей, поэтому истец ФИО7 просила взыскать с виновных ФИО3 и ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

Согласно ст. 39 ч.ч. 1 и 2 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае доводы иска ФИО1 объективно подтверждаются материалами гражданского дела, а также исследованными материалами уголовного дела № в отношении ФИО2 и ФИО3 в части касающегося заявленного иска и приговором Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба, расчетом причиненного материального ущерба, поэтому суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 правомерно признал иск.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом представлены доказательства причинения ей убытков противоправными действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3

Имеется причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками: между противоправными виновными действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1, заказала у ИП Маховский ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с обычаями и традициями памятник с гравировкой и цветником, тротуарную плитку и бордюрный камень для установления вместо разрушенных ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в месте захоронения ее супруга ФИО4 гранитного памятника с гравировкой, цветника, плитки тротуарной.

Размер убытков (понесенных расходов) истца доказан представленными товарными чеками об оплате за гранитный памятник с гравировкой и цветником на сумму 35000 рублей и за тротуарную плитку на сумму 2600 рублей и бордюрный камень на сумму 2 400 рублей.

Принимая во внимание, что судом в приговоре Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для данного дела, установлен размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате преступных действий, совершенных ФИО3 и ФИО2 на сумму 40 000 рублей, учитывая признание иска ответчиком ФИО2 и принятие его судом с соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 на сумму 40000 рублей подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, путем взыскания в пользу ФИО8 в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 материального ущерба в размере 40000 рублей.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, за подачу искового заявления имущественного характера в суд общей юрисдикции с учетом цены иска 40 000 рублей 00 копеек, подлежит уплате государственная пошлина в размере 1400 рублей 00 копеек.

При подаче в суд данного иска истец ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Бурейского муниципального района в долевом порядке, по 700 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194 – 199, 234- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета Бурейского муниципального района государственную пошлину в долевом порядке по 700 (семьсот) рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) Л.В.Шевчик

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик