Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2013 от 18.10.2013

№ 12-162/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Боровичи Новгородской области         25 декабря 2013 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Михайлова О.В.,

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев жалобу Т. <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, у с т а н о в и л:     ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» вынесено постановление № <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут Т., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, у <адрес>, неверно выбрал боковой интервал до стоящей автомашины <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» вынесено постановление № <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут Т., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, у <адрес>, неверно выбрал боковой интервал до стоящей автомашины <данные изъяты> в результате чего совершил наезд на неё, с последующим столкновением с автомашиной <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты>, движущихся в попутном направлении, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Данным постановлением за совершение административного правонарушения Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Боровичский», Т. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления по следующим основаниям:

По мнению заявителя, объективной стороной вмененного ему должностными лицами ОГИБДД административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являлось то, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, неправильно выбрал боковой интервал до стоящей автомашины <данные изъяты>, в результате чего в районе <адрес> совершил на нее наезд с последующим столкновением с автомашиной <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты>, двигавшимися в попутном с ним направлении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами вины, собранными сотрудниками ОГИБДД, являются: схема места ДТП, протокол осмотра места происшествия, объяснения водителей, справка о ДТП. Проанализировав их, заявитель полагает, что представленные административным органом    доказательства доподлинно установить механизм дорожно-транспортного происшествия не позволяют, как и не позволяют и достоверно установить его вину в совершении вмененнного ему правонарушения, так как: имеются записи видеонаблюдения места совершения ДТП, но они не исследованы в качестве доказательств по делу, им не дана правовая оценка; не предприняты меры к выявлению и опросу свидетелей по данному ДТП; при осмотре места происшествия, проведенном формально, о чем свидетельствуют записи практически во всех строках протокола осмотра «не проверялось», «не проводилось», «не установлено», должностные лица установили факт отсутствия в месте ДТП следов шин и следов торможения, обломанных и утерянных частей а/т средств, что опровергается имеющимися у него фотографическими изображениями дорожного полотна в месте совершения ДТП; из вышеуказанного пункта следует и «удобное» для административного органа отсутствие оснований для назначения трасологической, автотехнической экспертизы: нет следов - нечего подвергать компетентному исследованию; схема ДТП, состоящая из 2-х частей, о чем указывается в правом верхнем углу страницы с изображением схемы, содержит только первую часть, на которой изображено лишь конечное расположение автотранспортных средств после их столкновения и нет графического изображения траекторий движения участников ДТП, что не позволяет доподлинно установить механизм ДТП.

По мнению заявителя, чтобы объективно сделать вывод о его виновности, необходимо было установить, нарушался ли скоростной режим другими участниками ДТП, наличие или отсутствие у него, в том числе, технической возможности избежать столкновения, механизм образования повреждений не только на машине заявителя, но и на иных а/т средствах. Однако, данные вопросы, несмотря на их существенность, не исследовались.

Отсутствие состава административного правонарушения названо в ст. 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, поэтому просит постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МВД России "Боровичский" по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Т. и его представитель <данные изъяты> доводы жалобы поддержали, по основаниям, указанным в ней.

Начальник ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» <данные изъяты>. с доводами жалобы не согласился, пояснив суду, что инспектором ОГИБДД правильно установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, также правильно квалифицированы действия Т., и он обоснованно привлечен к административной ответственности

Выслушав заявителя Т., его представителя, начальника ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объёме, судья приходит к следующему выводу.

    Исходя их положений ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными КоАП РФ и полученными в соответствии с законом.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как видно из материалов дела,     ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» вынесено постановление № <адрес> в отношении Т. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут Т., управляя автомобилем «<данные изъяты> на <адрес>, у <адрес>, неверно выбрал боковой интервал до стоящей автомашины <данные изъяты>, в результате чего совершил наезд на неё, с последующим столкновением с автомашиной <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты>, движущихся в попутном направлении, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любое нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Выводы инспектора ОГИБДД МОМОВД России «Боровичскй», указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о виновности Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- схеме места совершения административного правонарушения, на которой отражён участок дороги, где Т. совершил административное правонарушение;

- объяснениях лиц – участников дорожно-транспортного происшествия.

В связи с согласием Т. с допущенным нарушением ПДД, инспектором ДПС протокол об административном происшествии на месте не составлялся.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на принимаемое инспектором решение. Так, из заключения специалиста №-А, которое по ходатайству заявителя приобщено к материалам дела, и которое суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, следует, что обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия иные, нежели указанные в обжалуемом постановлении; схема происшествия также не соответствует пояснениям Т. и объективным доказательствам – покадровой распечатке с камеры видеонаблюдения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, обстоятельства, подлежащие установлению, в том числе, факт нарушения п.9.10 ПДД РФ, виновность Т., степень вины других участников ДТП, выяснены не были.

В связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, в силу п.4 ч. ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» подлежит отмене.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел предусмотрен срок давности привлечения к административной ответственности 2 месяца.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности Т. истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.24.5 п.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    О.В. Михайлова