Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2016 ~ М-531/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-582/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 09 ноября 2016 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ченгаевой М.В., при секретаре Самойловой О.А.,

с участием:

истца – Артемовой (Плахотиной) О.А.,

представителя ответчика – Ли А., действующего на основании доверенности № 3 от 27.01.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой (Плахотиной) О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» о понуждении к выполнению работ по ремонту крыши, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Артемова (Плахотина) О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер-Сервис» о понуждении к выполнению работ по ремонту крыши, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

указав, что в квартире № ** дома №** по пер. ***, в которой она проживает, с сентября 2014 года протекает кровля, в результате чего образовались плесень и грибок. На ее неоднократные обращения в ООО «Мастер-Сервис» с просьбой отремонтировать крышу, никаких мер принято не было. Так, в апреле 2016 г. по ее обращению филиалом ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии Нижегородской области в Лукояновском, Большеболдинском, Гагинском, Починковском, Шатковском, Сергачском, Краснооктябрьском, Пильнинском, Сеченовском районах проведено обследование ее жилищных условий и составлено экспертное заключение и протокол измерений параметров микроклимата в помещениях от 12 апреля 2016 года. Зарегистрировано, что параметры микроклимата по относительной влажности не соответствуют оптимальным значениям СанПин, кроме того, указано, то на стыках потолочных бетонных перекрытий (плит) со стенами в зале и на кухне во многих местах видна черная плесень, обои во многих местах отклеились из-за повышенной влажности. Кроме того, она обращалась в Государственную жилищную инспекцию Сергачский отдел и в Отдел по защите прав потребителей Администрации района. По ее обращениям были составлены акты и инспекцией выявлены разрушения вентиляционного блока ее квартиры, ослабление гребней кровельного покрытия над комнатой, после чего ООО «Мастер-Сервис» было выдано предписание работникам этой организации произвести какие-то ремонтные работы, качество проведения которых определить не представляется возможным из-за отсутствия осадков. Начиная с апреля месяца текущего года они постоянно открывают окна, балконную дверь, для того чтобы просушить запах плесени. На настоящий момент ею произведены следующие ремонтные работы: обработка стен и потолков в ванной, на кухне, в зале средством «антиплесень», побелка, шпаклевка, ее затраты составили *** рублей.

Обращает внимание, что в квартире проживает малолетний ребенок, **.**.**** г.р., который из-за постоянной влажности и запаха плесени часто болеет простудными заболеваниями и им приходится тратиться на лекарства. Так, за период с февраля по май 2016 г. на его лечение было потрачено ***руб. на приобретение лекарств.

13 мая 2016 г. она обратилась с письменной претензией в ООО «Мастер-Сервис». 02 июня 2016 г. получила письменный отказ в удовлетворении ее законных требований.

Основывая свои требования на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд обязать ответчика произвести ремонт крыши над ее квартирой и возместить ей материальный ущерб в размере ***рублей (на покупку лекарств, средства «антиплесень», побелку, шпаклевку, обои), а также возместить моральный вред в размере *** рублей.

В последующем истцом увеличен размер исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива ее квартиры. Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба *** рублей.

В судебном заседании истец – Артемова (Плахотина) О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли над её квартирой в срок до 31 декабря 2016 г. и взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба: *** руб. – расходы по приобретению лекарств, *** руб.- стоимость восстановительного ремонта, согласно полученного заключения эксперта, а так же моральный вред в размере *** руб. Пояснила, что со свое стороны надлежащим образом выполняет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, задолженности по которым не имеет.

Представитель ответчика – Ли А. (по доверенности) в судебном заседании пояснил, что не оспаривает требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере определенном экспертным заключением, однако просит суд учесть, что дом, в котором проживает истица, передан по акту передачи объекта для капитального ремонта региональному оператору в лице Фонда капитального ремонта, в связи с чем выбыл из правообладания ответчика, который не может нести ответственность за выполнение требований истца о выполнении ремонта крыши. Требования о возмещении расходов по приобретению лекарств находит неподлежащими удовлетворению, поскольку они не подтверждены документально, а также просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Просит суд учесть, что истица отказалась от заключения с ответчиком мирового соглашения по данному спору. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что поддерживает ранее приобщенные к материалам дела письменные объяснения по данному делу, согласно которым ответчик считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям:

Доводы истца о том, что у нее протекает крыша, не находят своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства протекания крыши – места протекания, локализация, повреждение имущества и т.д. К материалам дела приобщен акт обследования жилого помещения от 11 марта 2016 г., согласно которому, на момент проверки протеканий кровли не обнаружено. Кровля и вентиляционный блок находятся в исправном состоянии. Согласно ответа начальника Сергачского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 10.03.2016 г., инспекцией выявлены разрушение вентиляционного блока кв. ** на крыше дома, ослабление гребней кровельного покрытия над комнатой квартиры № **. 10 марта 2016 г. проведена проверка исполнения ранее выданного предписания в ходе которой установлено, что ООО «Мастер-Сервис» произвел ремонт вентиляционного блока и кровли над комнатой квартиры № **. Таким образом, кровля над квартирой истца находится в исправном состоянии, без каких-либо повреждений. Других доказательств, подтверждающих повреждение кровли в материалах дела нет.

Голословные утверждения истца не могут являться доказательством по делу. Требования истца о проведении ремонта крыши над её квартирой является необоснованным.

Истцом приобщено к материалам дела экспертное заключение № ** от 14.04.2016 г., согласно которому температура, влажность и скорость движения воздуха не соответствуют нормативам – превышают норматив, а скорость движения воздуха в два раза меньше норматива. Установлена повышенная влажность в квартире. Обои во многих местах из-за повышения влажности отклеиваются.

Учитывая, что данные обстоятельства установлены после проведения необходимых ремонтных работ кровли крыши (по истечении более месяца), влажность в квартире возникла по вине Плахотиной О.А. Из содержания искового заявления следует, что начиная с апреля месяца текущего года, они постоянно открывают окна, балконную дверь. До этого, Плахотина О.А. окна и балконную дверь не открывала и не проветривала квартиру, что соответственно привело к повышенной влажности в квартире и появлению плесени. Данное обстоятельство подтверждено вышеприведённым экспертным заключением.

Суд, по ходатайству истца приобщил к материалам дела фотографии, по которым невозможно определить период и место (часть квартиры) фотографирования. Фотографии разрознены, не сведены в фототаблицу и без каких-либо надписей. На фотографиях отсутствуют «последствия протечки» - подтеки и разводы. Второй экземпляр фотографий истцом ответчику не передан.

Согласно утверждениям истца, последняя выполнила ремонт, якобы в местах пролива. После выполнения ремонтных работ, установить причину появления плесени в этих местах, практически невозможно.

Согласно акта передачи объекта для капитального ремонта общего имущества от 29 июля 2016 г., ООО «Мастер-Сервис» передало многоквартирный дом № ** пер. *** под капитальный ремонт. На официальном сайте Ремонта ЖКХ, данный многоквартирный дом находится на капитальном ремонте с указанием видов капитального ремонта, в том числе капитальный ремонт крыши.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия надлежащих доказательств (л.д. 66-67).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 149 и 150 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судом Артемова (Плахотина) О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 119).

Квартира истца Артемовой (Плахотиной) О.А. расположена на третьем этаже многоквартирного трехэтажного жилого дома.

01 июля 2009 года собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** заключен Договор управления указанным многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (л.д. 50-53), которое в последующем было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (л.д. 58).

В связи с неоднократными протечками кровли, истица обращалась к ответчику с требованием произвести ремонт кровли над ее квартирой (л.д. 35). Обращения истца оставлены ответчиком без удовлетворения. В Акте обследования жилого помещения истца от 11.03.2016 г. ООО «Мастер-Сервис» указывает, что на момент проверки протеканий кровли не обнаружено. Кровля и вентиляционный блок в исправном состоянии (л.д. 57). На обращение истицы в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, письмом от 10.03.2016 г. № *** дан ответ, в котором сообщается, что инспекцией выявлены нарушения вентиляционного блока кв. ** на крыше дома, ослабление гребней коредьного покрытия над комнатой квартиры № ** (л.д. 38).

По обращению истицы, филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Лукояновском, Большеболдинском, Гагинском, Починковском, Шатковском, Сергачском, Краснооктябрьском, Пильнинском, Сеченовском районах» составлено экспертное заключение № ** от 14.04.2016 г., согласно которому по данным измерений параметры микроклимата по относительной влажности в квартире истца не соответствуют оптимальным значениям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 10).

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству истца было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта от 14.10.2016 г. № *** (л.д. 89-115), причиной возникновения указанных в исковом заявлении недостатков квартиры истца, расположенной по адресу: *** является невыполнение кровлей своего функционального назначения, вследствие имеющихся дефектов. Данные недостатки являются следствием пролития квартиры истца. Причиной пролития квартиры истца является невыполнение кровлей своего функционального назначения вследствие имеющихся дефектов.

В ходе проведения экспертизы визуальным осмотром кровли установлено, что на плоской крыше исследуемого жилого дома уложена кровля из металлических материалов. На момент проведения осмотра были установлены следующие видимые дефекты кровли:

- часть кляммеров ничем не закреплена;

- нарушена целостность примыканий к трубам, вентиляционным шахтам. А также выявлено нарушение технологии выполнения ремонтных работ, а именно совмещение металлической кровли с направляемыми материалами.

При ремонте металлической кровли рулонными (наплав) материалами по битуму, кровля должна покрываться полностью, заделка местами не предусмотрена.

В результате исследования установлено, что кровля жилого дома № ** по адресу: ***, над помещениями исследуемой квартиры № ** не соответствует СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровля и МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

Вышеуказанными выводами эксперта полностью опровергаются доводы представителя ответчика об отсутствии каких-либо дефектов кровли над квартирой истца.

При этом, не доверять заключению эксперта у суда не имеется каких либо оснований, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд признает выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. При этом суд отмечает, что эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, а кроме того, выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Обстоятельство причинения ущерба в результате пролива квартиры истца, подтверждается также фотографиями, приобщенными истцом к материалам дела и обозревавшимися судом в судебном заседании с участием сторон на которых видны деформация и отслоение обоев от стен и черные пятна плесени на потолке и стенах жилого помещения истца (л.д. 31-34).

Согласно заключению эксперта величина затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры истца, необходимый для устранения результатов пролива в ценах на дату составления заключения, определяется в равной *** руб. ** коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что пролив спорной квартиры произошел по причине протечки кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба от пролива суд считает необходимым возложить на ООО "Мастер-Сервис", как управляющую организацию, ответственную за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление собственникам жилых помещений услуг надлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика провести ремонт кровли над ее квартирой. Заявленные истцом сроки для проведения ремонта кровли – до 31.12.2016 года суд находит разумными, принимая во внимание неоднократность обращения истца с указанными требованиями к ответчику.

Доводы представителя ответчика о том, что после передачи дома для производства капитального ремонта в Фонд капитального ремонта, в связи с чем выбыл из правообладания ответчика, который не может нести ответственность за выполнение требований истца о выполнении ремонта крыши, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае материалами дела достоверно подтверждено, что вред имуществу истцов причинен именно в результате действий ответчика ООО "Мастер-Сервис", ненадлежащим образом исполнившего обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО "Мастер-Сервис" является юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.01.2010 г, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом по адресу: ***от **.**.**** г., заключенного на основании открытого конкурса № 2 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, ООО «Мастер-Сервис» осуществляет комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (п. 2.1. договора) (л.д. 50-53).

29.04.2015 г. ООО "Мастер-Сервис" получена лицензия N *** на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу выставляются платежи для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, получателем платежа значится ООО "Мастер-Сервис". Истица Артемова (Плахотина) О.А. производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги на счет ООО "Мастер-Сервис" (л.д. 47-48).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту «Правила»).

Согласно п. 1.8. Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

Управление жилищным фондом:

а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Разделом II Правил установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

С учетом приведенных доказательств, суд пришел к выводу, что именно ООО «Мастер-Сервис» является надлежащим ответчиком по данному делу по исковым требованиям об обязании произвести ремонт кровли над квартирой истца, а также по возмещению причиненного истцу материального ущерба в результате пролива ее квартиры, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца определена экспертным заключением в размере *** руб. ** коп., в то время, как исковые требования о возмещении причиненного ущерба заявлены на сумму *** рублей, суд находит указанные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере *** рублей ** коп., поскольку доказательств причинения истцу ущерба в заявленном им размере суду не представлено.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по взысканию в ее пользу расходов по оплате лекарств, поскольку данные расходы не подтверждены истцом документально, т.к. представленные в подтверждение понесенных расходов чеки не содержат информации о приобретенном товаре. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств необходимости несения расходов на приобретение лекарств.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов на приобретение лекарств истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчиком совершено виновное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и находит заявленные истцом требования о компенсации морального вреда законными и обоснованным.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит *** руб. ** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из размера удовлетворенных судом исковых требований, размер которой составит *** рублей ** коп. (***руб. с исковых требований об обязании выполнения работ, *** руб. ** коп. – с исковых требований о возмещении причиненного ущерба, *** руб. с исковых требований о компенсации морального вреда).

В материалах дела имеется заявление ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере *** руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» в срок до 31 декабря 2016 года произвести ремонт кровли над квартирой, принадлежащей Артемовой (Плахотиной) О.А. по адресу: ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер – Сервис» в пользу Артемовой (Плахотиной) О.А.:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры – *** рублей ** коп.,

- в счет компенсации морального вреда – *** рублей,

- штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***рубля ** коп.,

а всего: *** рублей **коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и расходов по оплате лекарств Артемовой (Плахотиной) О.А. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере ***рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» в доход местного бюджета – Сергачский муниципальный район государственную пошлину в размере *** рублей ** коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 14 ноября 2016 года.

Судья М.В. Ченгаева