Решение по делу № 12-121/2015 от 07.04.2015

Материал №12-121\2015 г.

РЕШЕНИЕ г.Белово 07 мая 2015 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Климова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

Мусатова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>,

на Постановление мирового судьи судебного участка №5 города Белово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Белово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Мусатов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут управлял автомобилем ВАЗ 21102 гос.номер № с признаками опьянения- нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта), следуя на нем в г.Белово <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД.

Мусатов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить.

Свою жалобу обосновывает тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, автомобилем он не управлял, он только помогал собственнику автомобиля ФИО8 вытащить автомобиль из сугроба. Передняя дверь не открывалась, для того, чтобы достать телефон, он сел на водительское сиденье, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, составили административный материал без понятых. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Мусатов А.В., его представитель ФИО3 не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно судебных повесток возвращенных по истечении срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представили.

На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы, устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно позиции п.6 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения либо в связи с отказом от ее получения.

Судья, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мусатова А.В., его представителя, полагая их неявку в суд, способом реализации прав, установленных ст.25.1, 25.5 КРФ об АП.

Судья, изучив письменные материалы дела, находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ Мусатов А.В. по делу об административном правонарушении, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Основанием для вынесения данного постановления являлся протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> (л.д.3).

Факт отказа Мусатова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается также протоколами: о направлении на медицинское освидетельствование, при наличии признаков алкогольного опьянения (дрожание пальцев рук, нарушение речи, запах алкоголя изо рта) составленного в присутствии двух понятых, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 (л.д.4-7).

Согласно п. 1.1 ст.27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.10, 11 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Судом первой инстанции при рассмотрении протокола допрашивался в качестве свидетеля понятой ФИО5, который удостоверил факт составления материала в его присутствии и отказа Мусатова А.В. от освидетельствования.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, выражающееся именно в отказе пройти медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил именно отказ Мусатова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на месте (л.д.5).

При таких обстоятельствах Мусатов А.В. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Мусатов А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КРФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Описание обстоятельств совершенного правонарушения соответствует диспозиции части 1 статьи 12.26 КРФ об АП, указано, в чем именно оно выразилось. Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица.

Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и 7 КРФ об АП понятым разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, их объяснения.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

Доводы Мусатова А.В. о том, он не управлял автомобилем, а только помогал вытащить машину из сугроба, не обоснованны, они опровергаются объяснениями инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, понятого ФИО5, допрошенных мировым судьей.

Кроме того, процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, при рассмотрении дела были выяснены все существенные обстоятельства по делу, допрошен сам Мусатов А.В., свидетели, исследованы имеющиеся материалы.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Мусатова А.В. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП.

Оснований для прекращения производства по делу судья также не находит, поскольку постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный ст.4.5. КРФ об АП, наказание Мусатову А.В. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, с учетом требований ст.4.1-4.2 КРФ об АП, всех существенных обстоятельств по делу.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала в отношении Мусатова А.В. мировым судьей допущено не было, а следовательно его постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.32.6-32.7 ░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░