Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-201/2014 от 20.02.2014

Дело № 1-201/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пермь 05 марта 2014 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Набока Е.А.,

с участием государственного обвинителя Старковой Н.А.,

подсудимого Куликова В.В.,

защитника – адвоката Рудаковой Е.И.,

при секретаре Субботиной Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Куликова В. В., <данные изъяты>, судимого:

- 09.02.2000 года Индустриальным районным судом г.Перми по ст.ст.158 ч.2 п.«а,в,г», 158 ч.3 п.«б», 159 ч.2 п.«г» УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 02.02.1999 г. к 7 годам лишения свободы;

-16.02.2000 года Свердловским районным судом г.Перми по ст.158 ч.2 п.«а,в,г», ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст.69 ч.5 УК РФ с учетом наказания по приговору от 09.02.2000 г. к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.07.2004 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 23 дня;

- 19.01.2006 года Индустриальным районным судом г.Перми по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«а,в», 158 ч.1, 159 ч.2, 161 ч.2 п.«г», 161 ч.2 п.«а,г», 159 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ с учетом приговора от 16.02.2000 г. к 6 годам лишения свободы,

- 27.11.2006 года Свердловским районным судом г.Перми по ст.ст.159 ч.2, 161 ч.2 п.«а,г», 161 ч.2 п.«а», 158 ч.3, 158 ч.2 п.«г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 19.01.2006 г. к 9 годам лишения свободы, освобожден 21.11.2011 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 08.11.2011 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 11 дней,

по настоящему делу содержащегося под стражей с 06.02.2014 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Куликов В.В., находясь в состоянии опьянения, в доме по <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитил принадлежащее ФИО имущество: <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО значительный ущерб в сумме -СУММА1-.

В судебном заседании подсудимый Куликов В.В.вину признал полностью, согласен с гражданским иском, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке, ущерб не возмещен, на исковых требованиях настаивает.

Суд считает, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Куликова В.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести преступлений, принимает во внимание данные о личности виновного, учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Куликов В.В. ранее судим, <данные изъяты>, характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений.

Наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого в целом, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, вновь совершил в период условно-досрочного освобождения преступление против собственности, что свидетельствует о явном и упорном нежелании подсудимого встать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения, не усматривая оснований для его сохранения, и назначении наказания в виде лишения свободы путем реального его отбывания, в изоляции от общества, по правилам ст.70 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Применение положений ст.73 УК РФ, а также назначение подсудимому иного, более мягкого вида наказания, суд находит невозможным и нецелесообразным, полагает, что условное осуждение и иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания и исправления подсудимого.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО на сумму -СУММА2-, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Куликова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 27.11.2006 годаотменить, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 27.11.2006 года, и окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 06.02.2014 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Взыскать с Куликова В. В.в пользу ФИО материальный ущерб в сумме -СУММА2-.

Вещественное доказательство: ДВД-плеер «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей ФИО, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- Е.А. Набока.