Решение по делу № 2-105/2015 (2-3027/2014;) ~ М-3170/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-105/2015         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                                     03 марта 2015 года                        

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

с участием истца Вашуриной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по исковому заявлению Вашуриной С.А. к индивидуальному предпринимателю Сорокину Д.В. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Вашурина С.А. обратилась в суд с иском к ИП Сорокину Д.В. о взыскании убытков, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В <дата> произошло незначительное разовое протопление квартиры № ниже этажом. Индивидуальный предприниматель Сорокин Д.В. – оценщик, член саморегулируемой организации – некоммерческое партнерство «Межрегиональный Союз Оценщиков» <дата> подготовил отчет № «Определение стоимости воспроизводства ремонта квартиры по адресу: <адрес>». Заказчика оценки гр.В.Э. не устроила сумма на ремонт квартиры ..... руб. согласно локального сметного расчета ОАО «.....» г.Березники. Оценщик насчитал ..... руб. Выводы, сделанные указанным оценщиком, были положены в основу решения Александровского городского суда Пермского края от <дата> по делу №. С неё взыскиваются денежные средства в сумме ..... руб. С данным решением она не согласна, считает, что сумма ущерба завышена. Указанный отчет Сорокина Д.В. получил отрицательное экспертное заключение саморегулируемой организации, членом которой является ИП Сорокин Д.В., в связи с тем, что оценщиком нарушены требования федеральных стандартов оценки. Отчет не подтверждает итоговую рыночную стоимость оценки. Претензия в адрес ИП Сорокина Д.В. направлена <дата>, однако им не получена. Считает, что действиями ответчика ей причинены убытки. Просила взыскать с ответчика убытки в сумме ..... руб. за составление отчета, не соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям федеральных стандартов оценки, а также взыскать госпошлину в сумме ..... руб. В судебном заседании <дата> истец уточнила требования, указала на то, что по договору с ООО «.....» ей выдано экспертное заключение по определению ущерба квартире, нанесенного затоплением, по адресу <адрес>. Стоимость работ составила – ..... руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере ..... руб. – разницу между суммой взыскиваемых с нее денежных средств по решению суда и стоимостью работ по восстановительному ремонту квартиры <адрес> (..... – .....). Расходы за проведение оценки в размере ..... руб., расходы на проезд дважды от <адрес> до <адрес> в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба.

В судебном заседании истец Вашурина С.А. на исковых требованиях настаивает, приведя доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Сорокин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, от получения судебных повесток уклонился. О дне слушания дела извещен телефонограммой.

Представитель третьего лица ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в своем отзыве указало на не согласие с иском, так как доводы истца направлены на пересмотр решения Александровского городского суда Пермского края от <дата>, что является недопустимым. Кроме того истица не представила доказательств исполнения решения суда – выплаты взысканной с нее суммы гр.В.Э.

Представитель третьего лица НП «Межрегиональный фонд оценщиков» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В ранее направленном отзыве указали, что Сорокин Д.В. является членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков». По договору между Вашуриной С.А. и Партнерством экспертом Экспертного совета Партнерства была проведена экспертиза отчета об оценке № «Определение стоимости воспроизводства ремонта квартиры по адресу: <адрес>». В экспертном заключении экспертом Партнерства сделан вывод о том, что указанный отчет об оценке не подтверждает итоговую рыночную стоимость объекта оценки. Кроме того, экспертом по результатам проведенной экспертизы данного отчета об оценке указано на несоответствие норм действующего законодательства об оценочной деятельности в РФ со стороны оценщика при составлении им отчета об оценке объекта оценки, в связи с чем отчет об оценке № признан несоответствующим требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

    Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело Александровского городского суда №, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лиц право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.24.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, также подлежат возмещению в полном объеме за счет страховых выплат по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение договора на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Судом установлено, что решением Александровского городского суда Пермского края от <дата> по делу № иск гр.В.Э. к Вашуриной о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворен частично, с Вашуриной С.А. в его пользу взысканы в возмещение ущерба ..... руб., а также расходы на проведение оценки в размере ..... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... руб., всего ..... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.125-128 дело № 2-275/2012). Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от <дата> апелляционная жалоба Вашуриной С.А. на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения, решение Александровского городского суда от <дата> без изменения (л.д.155-156, дело № 2-275/2012).

Александровский городской суд Пермского края при вынесении решения <дата>, определяя размер ущерба, принял во внимание отчет об определении стоимости воспроизводства ремонта квартиры №. Данный отчет был выполнен индивидуальным предпринимателем Сорокиным Д.В. (л.д.11-36 дело №).

Согласно представленного истцом Вашуриной С.А. экспертного заключения № Саморегулируемой организации оценщиков «НП «Межрегиональный союз оценщиков» от <дата> отчет №, выполненный ИП Сорокиным Д.В. не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Проведенная экспертиза отчета № не подтверждает итоговую рыночную стоимость объекта оценки определенную оценщиком в отчете в сумме ..... руб. по состоянию на дату оценки <дата>.(л.д.22-31).

Истцом проведена также экспертиза по договору от <дата> с ООО «.....» по определению ущерба квартире, нанесенного затоплением, по адресу <адрес>. Вашуриной С.А. выдано экспертное заключение №. Согласно данному экспертному заключению стоимость работ, которые необходимо выполнить в квартире, пострадавшей от затопления, расположенной по адресу <адрес>. составляет ..... руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Александровского городского суда от <дата> в данном случае обязательны для суда.

На момент рассмотрения дела Александровским городским судом отчет №, выполненный ИП Сорокиным Д.В. не был признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем был принят во внимание судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вашуриной С.А. в ходе рассмотрения дела были разъяснении ее права и обязанности по ст. 56 ГПК РФ, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.

Кроме того, Вашурина С.А. воспользовалась услугами представителя, профессионального юриста.

Суд, приходит к выводу о том, что исковые требования Вашуриной С.А. направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Александровского городского суда Пермского края от <дата>.

В соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности оценщиков» от 19.12.2008г. ответственность Сорокина Д.В. была застрахована на момент проведения оценки в ООО «.....» (л.д.48).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, так как ответственность индивидуального предпринимателя Сорокина Д.В. застрахована в силу ее того, что ее страхование обязательно, Вашурина С.А. должна была обратиться с иском к страховой компании.

Также Вашуриной С.А. не представлено доказательств причиненных убытков. Решение Александровского городского суда Пермского края от <дата> Вашуриной С.А. не исполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вашуриной С.А. к Индивидуальному предпринимателю Сорокину Д.В. о возмещении убытков в сумме ..... руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... руб. является производным от основного требования, с учетом того, что судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика оснований для взыскания компенсации морального вреда с ИП Сорокина Д.В. в пользу Вашуриной С.А. в размере ..... руб. не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как в иске Вашуриной С.А. отказано, оснований для взыскания расходов на проведение оценки в размере ..... руб., расходов на проезд в размере ..... руб. не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств понесенных расходов.

Оснований для взыскания штрафа суд также не усматривает.
Определением Березниковского городского суда от <дата> Вашуриной С.А. была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до вынесения судом решения по делу.

С учетом уточненных исковых требований размер госпошлины составит ..... руб. (..... + .....) - ..... руб. (сумма, уплаченная при подаче иска).

В связи с чем с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ..... руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Вашуриной С.А. к индивидуальному предпринимателю Сорокину Д.В. о возмещении убытков в сумме ..... руб., расходов по оценке в размере ..... руб., расходов на проезд в размере ..... руб., компенсации морального вреда в размере ..... руб., штрафа, госпошлины отказать.

Взыскать с Вашуриной С.А. в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме ..... рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>)

Судья Н.А.Бабинова