Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-857/2013 от 09.12.2013

Дело № 7-857/13

(в районном суде № 12-206/13) судья Тяжлова А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 12 декабря 2013 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение Смольнинского районного суда от 24.06.2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении

Войцюцкого В. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС № 2 Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по СПб и ЛО <...> С.Л. №... от <дата> года, Войцюцкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина Войцюцкого В.В. установлена в том, что <дата> в <...>, на <адрес> управлял транспортным средством <...> гос.номер №... при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 г. по жалобе Войцюцкого В.В. на постановление должностного лица, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Войцюцкого В.В. - без удовлетворения.

Войцюцкий В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Смольнинского районного суда, указывая, что свою вину считает не доказанной, имеются сведения, исключающие возможность привлечения его к административной ответственности. Постановление вынесено инспектором ДПС, то есть лицом, не уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении. Его жалоба рассмотрена Смольнинским районным судом с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения жалобы Войцюцкий В.В., явившийся в Санкт-Петербургский городской суд, поддержал изложенные в ней доводы, пояснив, что <дата> находился в <адрес>, куда уехал около 6 часов утра с <...> вокзала, машина <...> г.н.з. №... действительно принадлежит ему, но на <...> вокзал <дата> утром он приехал на другой машине - <...>, который оставил во дворе гостиницы «<...>». Называть лицо, которое управляло машиной <...> г.н.з. №... отказывается, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Ему позвонили в <...> и сообщили, что машина <...> эвакуирована, тогда он вынужден был прервать встречи, ради которых поехал в <...> и вернуться в Санкт-Петербург, где забрал <...> со штрафной стоянки. Полис страхования действительно у него отсутствовал, но все равно свое привлечение к ответственности он считает незаконным, посколько он этой машиной не управлял <дата>

Исследовав материалы дела, считаю жалобу Войцюцкого В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в деле доказательства, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Войцюцкого В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, действия Войцюцкого В.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ ( в редакции закона от <дата> N 116-ФЗ).

Протокол по делу об административном правонарушении №... соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы Войцюцкого В.В. не являются основанием к отмене решения Смольнинского районного суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется. Доказательств управления транспортного средства иным лицом Войцюцкий не представил, замечаний и дополнений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не делал, пояснений о том, что машиной управлял не он, а иное лицо, не давал; собственником машины <...> г.н.з. №... является Войцюцкий В.В., его доводы о нахождении в командировке в <адрес> в момент обнаружения автомашины <...> у <адрес> <дата> не опровергают имеющихся доказательств, как ранее уже было обоснованно отмечено Смольнинским судом, заместитель командира ОБ ДПС №... УГАИ ГУ МВД России по СПб и ЛО является лицом, которому в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ предоставлены полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях. Жалоба Войцюкского В.В. рассмотрена Смольнинским районным судом без нарушения правил подведомственности, поскольку в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, в данном случае административное расследование по делу не проводилось и правонарушение не было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2013 года по жалобе Войцюцкого В.В. на постановление по делу об административном правонарушении №... по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Войцюцкого В. В. оставить без изменения, жалобу Войцюцкого В.В. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.