Приговор по делу № 1-226/2017 от 31.07.2017

УД № 1-226/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 декабря 2017 г.

г. Барабинск Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Кувшинниковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамекак О.В.,

подсудимого Скиданя С.В.,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области – адвоката Черных О.В., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Скиданя Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого:

20.04.2010 г. Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26) (с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 21.12.2012 г.) 2 г. 5 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26.02.2013 г. освобожден по отбытию наказания;

08.07.2014 г. Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16.07.2014 г. Куйбышевским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.07.2016 г., постановления президиума Новосибирского областного суда от 25.11.2016 г.) по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 г. 2 мес. лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 г. 8 мес. лишения свободы, постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24.10.2014 г. в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 16.07.2014 г. и от 08.07.2014 г. окончательно назначено 2 г. 11 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 02.05.2017 г. освобожден по отбытию наказания;

зарегистрированного и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27.06.2017 г. примерно в 14 час. Скидань С.В. находился в доме <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном доме.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Скидань С.В. 27.06.2017 г. примерно в 14 час. подошел к дивану, расположенному в комнате дома <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, не имея право на распоряжение чужим имуществом, путем свободного доступа, похитил ноутбук «Асус икс 540 с» стоимостью 23850 руб., модем «Билайн» стоимостью 500 руб. и переходник к модему стоимостью 100 руб., принадлежащие ФИО2 С похищенным Скидань С.В. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Скидань С.В. причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 24450 руб., который является для него значительным.

Подсудимый Скидань С.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что умысла на кражу имущества ФИО2 у него не было, испытывал финансовые трудности, т.к. нужно было платить по кредиту, ноутбук хотел взять на время.

Проживает с супругой ФИО3 и матерью в <адрес>. <данные изъяты>

27.06.2017 г. пошел в Совкомбанк, чтобы взять кредит, т.к. супруге нужно было платить ежемесячный платеж по кредиту, а денег не было, но обнаружил, что накануне забыл паспорт дома у ФИО1 Это мать его жены. Накануне он с супругой был у них в гостях. Примерно в 15 часу приехал в <адрес>, где проживает последняя и брат супруги ФИО2, где никого не оказалось. Ключей от дома у него с собой не было, дернул посильнее входную дверь и замок открылся. Зайдя в дом, нашел свой паспорт, когда увидел ноутбук «Асус», модем и переходник, которые решил взять на время, чтобы заложить в ломбард, а на вырученные деньги погасить задолженность по кредиту. В дальнейшем планировал выкупить ноутбук и вернуть обратно. Так раз делала его жена ФИО3 и ее брат ФИО2 не возражал, подумал, что и в этот раз будет также. Еще взял документы от ноутбука, которые находились в коробке. Все положил в пакет и вышел из дома, дверь закрыл. В <адрес> в ломбарде по своему паспорту сдал ноутбук за 3500 руб., из которых 2500 руб. положил на счет жены для погашения кредита, а 1000 руб. оставил себе. Модем и переходник в ломбард не сдавал, принес домой. Затем пошел к жене на работу, чтобы та позвонила ФИО2 и сообщила, что он (Скидань) взял у него ноутбук. Сам ФИО2 не позвонил, т.к. по телефону с последним не общался. Пришел к жене на работу, которая сказала, что звонил ФИО2 и сообщил, что у него украли ноутбук, позвонил в полицию. Не признался, что это он взял ноутбук, т.к. испугался, что не сможет доказать, что ноутбук взял на время, что не похищал его. На следующий день уехал в <адрес>, где ранее подавал заявки на кредиты в разные банки, но отказался от получения, платить по ним было нечем. Вернулся обратно в <адрес>, пытался заработать денег, чтобы выкупить ноутбук, ничего не получалось. В <адрес> ходил в банки, где ему отказывали в выдаче кредитов, т.к. нигде не работает. Снова поехал в <адрес>, чтобы оформить микрозайм, когда ему позвонила жена и сообщила, что приехали сотрудники полиции, показывали видео, на котором она увидела, как он проходит по улице, где живет ее брат, после чего все ей рассказал, сказал, что возьмет кредит и выкупит ноутбук, что никакой кражи не было. Сотруднику полиции сообщил, где находится ноутбук. Получил в <адрес> микрозайм и хотел выкупить ноутбук, но когда вернулся в <адрес>, его уже изъяли сотрудники полиции. У ФИО2, ФИО1 и своей матери не просил денег взаймы, т.к. <данные изъяты>

Из частично оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний, данных Скиданем в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что когда прошел в дом, где забрал свой паспорт, и стал выходить из комнаты, увидел на полу около дивана зарядное устройство от ноутбука, вспомнил про ноутбук ФИО2. Так как ему были нужны деньги, решил похитить ноутбук с зарядным устройством, чтобы выручить за него деньги. В проеме между диваном и стеной нашел ноутбук, к которому был подключен модем с переходником, рядом с диваном стояла коробка от ноутбука, из которой достал документы на ноутбук, отключил зарядное устройство от розетки, собрал все указанное и вышел из дома, при этом замок снова закрыл. Из <адрес> приехал в <адрес>, где в ломбарде, расположенном по <адрес>, заложил ноутбук с зарядным устройством, получив за него 3500 руб. (л.д. 141-145).

После оглашения показаний подсудимый Скидань не подтвердил их, пояснив, что его не допрашивали, просто дали подписать протокол, что и сделал, не читая его. Когда следователь огласил показания, стал возмущаться, что указали, что он совершил кражу, но жалобу писать не стал, чтобы не усугубить свое положение. Следователь сказал, что задерживать его не будут, он подпишет протокол и пойдет домой, поэтому подписал протокол. Явку с повинной написал добровольно, но не подтверждает, надеялся, что тогда его не арестуют.

Вина подсудимого Скиданя в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, который суду пояснил, что в феврале 2017 г. с матерью ФИО1 проживал в <адрес>. У него сесть сестра, муж которой ФИО3, которые проживают в <адрес>. С последним отношения хорошие, общались редко. В июне 2017 г. их с матерью навестили сестра и Скидань. На следующий день 27.06.2017 г. утром сестра, Скидань и мать уехали в <адрес>, а он ушел на работу, при этом входные двери закрыл на замок, ключи от которого были также у матери и сестры. Вечером вернулся домой и обнаружил, что пропали ноутбук «Асус» в корпусе черного цвета, модем «Билайн» белого цвета и переходник, также не было документов от ноутбука и модема, которые лежали в коробке от ноутбука. О краже сообщил сестре, которая сказала звонить в полицию. Позже от сотрудников полиции стало известно, что его ноутбук нашли в ломбарде. Все похищенное ему вернули. В течение данного времени несколько раз созванивался со Скиданем, которому сказал, что пропал ноутбук, последний ничего не пояснял, не говорил, что ноутбук взял он. Последний денег занять не просил, чтобы заплатить кредит сестры, не просил помочь, а именно: на время сдать ноутбук в ломбард, а потом выкупить,- он бы не отказал в этом, и с сестрой один раз так делали. <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего ФИО2, данных при производстве предварительного расследования, частично оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденным им, следует, что 27.06.2017 г. в 17 час. вернулся с работы домой, при этом двери были закрыты на навесной замок, при этом когда вставил ключ в замочную скважину, дужка замка отщелкнулась, не успев повернуть замок. Прошел в дом, где обнаружил, что пропали ноутбук «Асус№ модель Х540S в корпусе черного цвета, зарядное устройство и модем. Общий ущерб от кражи является значительный, т.к. <данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 уточнил, что модем был марки «Билайн» в корпусе белого цвета.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая суду пояснила, что с мужем Скиданем проживают в <адрес>. С 24.06.2017 г. по 26.06.2017 г. были в гостях у ее матери ФИО1 и брата ФИО2, проживающих в <адрес>, откуда со Скиданем и ФИО1 уехали в <адрес>, брат оставался дома, у которого был ноутбук, за который он платил кредит. От дома ФИО1 у нее есть ключ, который Скиданю не давала. У нее был кредит в <данные изъяты> по которому подходил очередной платеж, а денег не было, в связи с чем Скидань хотел взять кредит, чтобы оплатить платеж, но ему не дали. Вечером 27.06.2017 г. позвонил брат и сказал, что у него украли ноутбук, также сказал, что когда вставил ключ в замок, тот открылся сразу, хотя он ключ не поворачивал. ФИО2 вызвал полицию. О данном факте рассказала Скиданю, который никак не отреагировал, не говорил, что это он взял ноутбук. 07.07.2017 г. домой приехали сотрудники полиции и показали запись с камеры видеонаблюдения с магазина <данные изъяты> на которой опознала Скиданя, который прошел в сторону дома матери. Сразу позвонила мужу, он был в <адрес>, пытаясь взять кредит в каком-нибудь Банке, которому сказала, что приехали сотрудники полиции, показали видеозапись, сказали, что это он украл ноутбук, на что Скидань по телефону пояснил сотрудникам полиции, что ноутбук сдал в ломбард, чтобы заплатить кредит. Кредит заплатила 30.06.2017 г., деньги заняла у свекрови, также Скидань дал 2500 руб., не интересовалась, откуда эти деньги. Ноутбук изъяли в ломбарде <адрес>. <данные изъяты> С ними проживает мать Скиданя, <данные изъяты>. Денег постоянно не хватает.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 4 УПК РФ и подтвержденных ею, следует, что с сыном ФИО2 проживает в <адрес>, у которого имеется ноутбук «Асус». 24.06.2017 г. в гостях находились дочь ФИО3 со своим мужем Скиданем, последний с разрешения ФИО2 пользовался ноутбуком последнего. 26.06.2017 г. Скидань и она вместе с дочерь уехали в <адрес>, ФИО2 остался дома. 27.06.2017 г. утром дочь ушла на работу, она со Скиданем остались дома. Примерно в 10 час. 20 мин. Скидань ушел, сказав, что пойдет в Совкомбанк, т.к. ему необходимо где-то взять деньги. Когда последний вернулся, сказал, что ему не дали кредит. Затем Скидань снова ушел, сказал, что пошел искать деньги, больше последний домой не приходил. Примерно в 17 час. 27.06.2017 г. позвонил сын ФИО2 и сообщил, что из дома похитили его ноутбук. 07.07.2017 г. в МО МВД России «Барабинский» была предъявлена запись с камеры видеонаблюдения, на которой узнала Скиданя, когда тот проходил мимо магазина 27.06.2017 г. (л.д. 65-68).

После оглашения показаний свидетель ФИО1 пояснила, что показания давала добровольно, без принуждения. Оснований оговаривать Скиданя нет.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая суду пояснила, что работает продавцом у ФИО5 в магазине <данные изъяты> расположенный в <адрес>. На прилегающей территории магазина ведется видеонаблюдение. Летом 2017 г. у ФИО2 украли ноутбук, в связи с чем сотрудники полиции изъяли у них запись с видеокамеры, на которой по одежде, телосложению опознали зятя ФИО1, который нес что-то в пакете.

Вина подсудимого Скиданя подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.06.2017 г., в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности виновных, которые в период с 07 час. 20 мин. до 17 час. 27.06.2017 г. из дома <адрес> похитили ноутбук «Асус» модель Х540S, модем «Билайн», переходник, причинив значительный материальный ущерб. (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – <адрес>, где на входных дверях имеется навесной замок с ключом без видимых повреждений, которые изъяты; в комнате находится диван, вплотную стоящий к окну, со слов присутствующего ФИО2, между перегородкой и диваном в проеме 27.06.2017 г. в 07 час. 20 мин. он оставил свой ноутбук «Асус», отсутствие которого обнаружил в этот же день в 17 час.; под диваном находится пустая коробка от ноутбука, со слов ФИО2, в ней были документы на ноутбук. (л.д. 4-6, 7-9);

заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ноутбука «Асус» Х540S составляет 23850 руб., стоимость модема «Билайн» составляет 500 руб., стоимость переходника к модему составляет 100 руб. (л.д. 30);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в магазине ФИО5, расположенного в <адрес>, изъята запись с камер видеонаблюдения за период с 14 час. 27.06.2017 г. до 15 час. 40 мин. 27.06.2017 г., видеофайлы перекопированы на ДВД-диск. (л.д. 53-56);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – ДВД-диска с записью с камеры видеонаблюдения, при воспроизведении которого установлено, что запись начинается с 14 час. 27.06.2017 г., отображен участок местности, расположенный за зданием магазина ФИО5, в 14 час. 30 мин. 28 сек. на мониторе появляется мужчина, одетый в джинсы серого цвета, спортивную кофту черного цвета, бейсболку черного цвета, которого ФИО1 опознала как Скиданя; последний проходит в сторону <адрес>; при воспроизведения следующего файла, на записи в 15 час. 03 мин. 23 сек. 27.06.2017 г. появляется Скидань, который проходит со стороны <адрес> в сторону <адрес>. (л.д. 69-70);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – ДВД-диска с записью с камеры видеонаблюдения. (л.д. 71);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ограде <адрес> ФИО3 добровольно выдала модем «Билайн» в корпусе белого цвета, переходник к модему, документы на ноутбук «Асус» на имя ФИО2, кроме того изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Скиданя. (л.д. 76-79);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – модема «Билайн» в корпусе белого цвета, переходника к модему, документов на ноутбук «Асус», залогового билета № <данные изъяты> выданный на имя Скиданя. (л.д. 80-81);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – модема «Билайн», переходника к модему, документов на ноутбук «Асус», залогового билета №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении указанных вещественных доказательств ФИО2. (л.д. 82, 180);

залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оформленный на имя Скиданя, предмет залога – ноутбук «Асус» Х540S, сумма залога – 3500 руб. (л.д. 83);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Скидань сообщил, что 27.06.2017 г. в <адрес> пришел в отделение банка <данные изъяты> для получения кредита, т.к. была нужда в денежных средствах для погашения задолженности по ранее взятому кредиту супругой ФИО3 где обнаружил, что у него отсутствует паспорт, который забыл у мамы супруги - ФИО1 проживающей с ФИО2 в <адрес>, где были в гостях накануне. Поехал по вышеуказанному адресу за документами, где никого не было, дом закрыт, при этом ключи остались в другой одежде. Слегка рукой подергал замок, который открылся. Зашел в дом, где взял свои документы, увидел ноутбук «Асус», когда у него возник умысел на то, чтобы взять данный ноутбук и заложить его в ломбард, деньги отдать жене для погашения задолженности по кредиту. Взяв ноутбук, вернулся в <адрес>, где заложил его в ломбард по своему паспорту, полученные деньги перечислил в счет оплаты кредита супруге. Тем самым совершил преступление, за что очень стыдно, глубоко и чистосердечно раскаивается в содеянном. Кражу ноутбука совершил, т.к. нуждался в денежных средствах, в настоящее время не может выкупить ноутбук <данные изъяты>. Похищенный ноутбук находится в ломбарде <данные изъяты> в <адрес>. Написано добровольно и собственноручно. (л.д. 84-86);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, изъят ноутбук «Асус» Х540S в корпусе черного цвета с зарядным устройством, который согласно копии залогового документа сдан на имя Скиданя, проживающего в <адрес>. (л.д. 149-152);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – ноутбука «Асус» с зарядным устройством. (л.д. 168-169, 170-172);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – ноутбука «Асус» с зарядным устройством, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении указанного вещественного доказательства ФИО2 (л.д. 173, 181);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – навесного замка с ключом. (л.д. 174-175);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – навесного замка с ключом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении указанного вещественного доказательства ФИО2 (л.д. 176, 182).

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Скиданя в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Скидань С.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого Скиданя был направлен на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, об этом свидетельствуют его действия по достижению цели: 27.06.2017 г. примерно в 14 час. Скидань С.В., имевший финансовые проблемы, находился в доме <адрес>, где тайно из корыстных побуждений похитил ноутбук «Асус икс 540 с», модем «Билайн» и переходник к модему, принадлежащие ФИО2. С похищенным Скидань скрылся с места преступления.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение вышеуказанный квалифицирующий признак кражи, при этом суд исходит из установленных обстоятельств по уголовному делу, показаний протерпевшего ФИО2, а также Примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд считает неправдивыми показания подсудимого Скиданя в суде, что умысла на хищение ноутбука у него не было и хотел его выкупить, чтобы вернуть потерпевшему, но не успел, в отделе полиции его не допрашивали, сразу сказали, что он украл ноутбук и дали подписать протокол, не читал его, и считает правдивыми его показания, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, что т.к. ему были нужны деньги, решил похитить ноутбук с зарядным устройством, чтобы выручить за него деньги, что объективно подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной, что увидел ноутбук «Асус», когда у него возник умысел на то, чтобы взять данный ноутбук, тем самым совершил преступление, в настоящее время не может выкупить ноутбук <данные изъяты>, в показаниях потерпевшего ФИО2, согласно которым несколько раз созванивался со Скиданем, которому сказал, что пропал ноутбук, последний ничего не пояснял, не говорил, что ноутбук взял он, в показаниях свидетеля Скидань, согласно которым о том, что у ФИО2 украли ноутбук рассказала Скиданю 27.06.2017 г., который никак не отреагировал, не говорил, что это он взял ноутбук и намерен его выкупить, чтобы вернуть, о чем сообщил только 07.07.2017 г., когда был установлен сотрудниками полиции, в то время как кредит был оплачен 30.06.2017 г., в показаниях свидетелей ФИО1, Скидань, согласно которым подсудимый Скидань испытывал денежные трудности, иными исследованными материалами уголовного дела, которые являются последовательными и согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола допроса обвиняемого Скиданя, протокол с его слов записан верно, прочитан, замечаний к протоколу нет, что подтверждается личной подписью Скиданя. В ходе допроса в качестве обвиняемого присутствовал защитник, о нарушении каких-либо прав ни Скидань, ни защитник не заявляли.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Скиданю были разъяснены требования ст. 144 ч. 1.1 УПК РФ, она написана собственноручно, замечаний к протоколу нет, что подтверждается личной подписью Скиданя и объяснением подсудимого в суде, что явка с повинной дана добровольно.

Утверждение подсудимого Скиданя, что не имел умысла на совершение инкриминируемого преступления, а совершил самоуправство, суд считает необоснованным, поскольку усматривается, что умысел Скиданя был направлен на тайное хищение чужого имущества, исходя из способа хищения, поведения подсудимого после совершения преступления, имевшего достаточное время (с 27.06.2017 г. до 06.07.2017 г.) сообщить потерпевшему о своих намерениях.

Показания Скиданя в суде в данной части, суд считает избранным подсудимым способом защиты в целях уйти от ответственности за совершенное преступление.

Вина Скиданя установлена совокупностью вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, которые полностью уличают подсудимого в совершении данного преступления, являются последовательными и непротиворечивыми.

Судом не установлено причин не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, как и не установлено причин, уличающих их в оговоре Скиданя, либо самооговора подсудимого при даче показаний в ходе предварительного расследовании и написании явки с повинной.

Судом не установлено оснований считать вышеизложенные доказательства недопустимыми, т.к. нет оснований считать, что они получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми, учитывая в том числе заявление Скиданя, что ходатайств об оспаривании доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, не имеет.

Суд считает несостоятельными доводы защитника и его подзащитного о недоказанности вины Скиданя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, считающих, что не представлено доказательств того, что умысел подсудимого был направлен на кражу ноутбука, который в действительности взял его на время, чтобы сдать в ломбард, т.к. испытывал финансовые трудности, хотел в дальнейшем выкупить ноутбук и вернуть ФИО2, поскольку виновность подсудимого подтверждается совокупностью вышеназванных доказательств и опровергаются по основаниям, изложенным выше, доказательств обратного стороной защиты не представлено.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личности подсудимого: Скидань участковым инспектором характеризуется <данные изъяты>; Скидань имеет непогашенные судимости, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 7.27 ч. 1, 20.21 КоАП РФ, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Куйбышевский» в категориях «ранее судимый», «освобожден из МЛС» до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание вины в ходе предварительного расследования, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, Скидань принес явку с повинной, активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>; отягчающие обстоятельства – наличие в действиях Скиданя рецидива преступлений.

Учитывая личность подсудимого Скиданя, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом суд полагает невозможным применить ст. 73 УК РФ, учитывая, что Скидань имеет непогашенные судимости за преступления против собственности, преступление совершено через непродолжительное время после освобождения 02.05.2017 г. из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что Скидань на путь исправления не встал.

Применение Скиданю дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить Скиданю наказание в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. без учета рецидива, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований к применению ст.ст. 15 ч. 6, 64, 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания подсудимому, в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, наличие отягчающего обстоятельства, личность подсудимого, имеющего непогашенные судимости, фактические обстоятельства преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение подсудимого Скиданя, <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвоката Черных О.В., осуществляющая защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 1980 руб. и 2640 руб., соответственно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 07.12.2017 ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 11.07.2017 ░. ░░ 06.12.2017 ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4620 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░