Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2019 (2-6742/2018;) от 19.11.2018

Дело №2-635/19

78RS0003-01-2018-002430-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

с участием:

представителя ответчика Спиридонова С.Г. - по доверенности Булавинова С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Спиридонову С. Г. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к Спиридонову С.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что дата в <адрес>, в <адрес>, пересечении улиц Кантемировская – ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruser г\н №, находящегося под управлением Дернакова В.В., и автомобиля Volkswagen г/н №, находящегося под управлением Спиридонова С.Г.. Согласно Справке о ДТП от дата, виновником в ДТП признан Спиридонов С.Г. В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruser г\н № получил механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования. Учитывая наличие договора страхования транспортного средства, 30.09.2017г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленное событие было признано страховым, ущерб причиненный застрахованному автомобилю составил 125 270,85 рублей. в связи с тем что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные в следствие страхового случая убытки. Данная сумма была выплачена страхов в полном объеме, что подтверждается Актом о страховом случае №AS17-016496 и Платежным поручением № от дата На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах. Согласно Акту осмотра транспортного средства от дата, калькуляции №, составленной ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruser г\н № с учетом износа и среднерыночных цен составила 40 264,59 руб. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическими понесенными расходами на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства и страховым покрытием, предусмотренным по договору ОСАГО, в размере 85 006,26 руб. (125 270,85 – 40 264,59 = 85 006,26 руб.), а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 750 руб. 19 коп.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Баранов Н.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Спиридонов С.Г. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Спиридонова С.Г. - по доверенности Булавинов С.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Мотивировал не согласие с заявленными исковыми требованиями тем что согласно справки о ДТП от 24.09.2017г. в результате ДТП на автомобиле Toyota Land Cruser г\н № имеются следующие повреждения: передний бампер, передний патронник, правая ПТФ (противотуманная фара), Согласно акта осмотра автомобиля Toyota Land Cruser г\н № и двух заключений к акту осмотра от 30.09.02017г. выполненных разными специалистами по направлению страховщика, повреждения автомобиля идентичны с прилагаемой справкой по ДТП за исключением повреждений противотуманной фары, в акте осмотра указанно: что повреждена только её облицовка. В связи с выше изложенным, просил суд назначить проведение судебной автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: дата в <адрес>, в <адрес>, пересечении улиц Кантемировская – ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruser г\н №, находящегося под управлением Дернакова В.В., и автомобиля Volkswagen г/н №, находящегося под управлением Спиридонова С.Г., что подтверждается справкой о ДТП от дата Виновником в ДТП Спиридонов С.Г. В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruser г\н № получил механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования, заключенному между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Дернаковым В.В., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства №АТ-17/28023, страховое покрытие КАСКО. Потерпевший Дернаков В.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленное событие было признано страховым, в связи с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ремонт автомобиля (на станции ТОЙОТА Центр Пискаревский <адрес>, исполнитель официальный дилер ТОЙОТА ООО «Инчкейп Олимп») на сумму 125 270,85 рублей. Данная сумма была выплачена страховщиком в полном объеме, что подтверждается Актом о страховом случае №AS17-016496 и Платежным поручением № от дата в адрес исполнителя ремонтных работ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свое обязательство перед страхователем (потерпевшим) Дернаковым В.В. по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указано в справке о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Спиридонова С.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в части возмещения вреда. Страховщик произвел оплату согласно калькуляции №, составленной ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruser г\н № с учетом износа и среднерыночных цен в размере 40 264,59 рублей.

Таким образом, разница между фактическими понесенными расходами на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства и страховым покрытием, предусмотренным по договору ОСАГО, составляет 85 006,26 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривается размер причиненного ущерба в результате ДТП, в связи с чем он, не согласившись с размером исковых требований, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

По результатам судебном экспертизы № от дата установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля марки Toyota Land Cruser г\н №, с учетом износа составляет – 20 632, 90 рубля; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 20 824 рубля.

Суд полагает заключение эксперта соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза содержит анализ проведенных исследований. Правильность и достоверность суждения эксперта, обладающего специальными познаниями в области поставленных вопросов, по существу ответчиком не опровергнута. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертом подробно учтены все обстоятельства дела, документально подтверждены фотографиями. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не опровергнуты выводы исследовательской части и выводы указанного заключения.

При этом о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Суд при определении размера ущерба полагает необходимым взять за основу заключение судебного эксперта.

Таким образом, учитывая размер произведенной выплаты страховой компании виновника ДТП в адрес страховой компания потерпевшего является достаточным и, более того, превышает реальный размер затрат на восстановление транспортного средства потерпевшего (оплачено 40 264,59 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля марки Toyota Land Cruser г\н №, с учетом износа составляет – 20 632, 90 рубля; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 20 824 рубля).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, так как выплаченное страховое возмещение ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации ПАО СК «Росгосстрах» в размере 40 264,59 руб. за ответчика Спиридонова С.Г. покрывает в полном объеме сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП от дата в <адрес>, в <адрес>, пересечении улиц Кантемировская – ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruser г\н №, находящегося под управлением Дернакова В.В., и автомобиля Volkswagen г/н №, находящегося под управлением Спиридонова С.Г.

В связи с тем, что в заявленных исковых требованиях истцу отказано в полном объеме, суд считает, что требования о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 2 750,19 руб., подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Спиридонову С. Г. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения 85006,26 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 750,19 рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских