Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2019 от 26.09.2019

Дело №12-60/2019

РЕШЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область                                                      23 октября 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Степановой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Журихиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по жалобе Антипова Дмитрия Александровича на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 09.09.2019 на постановление <номер> от 26.07.2019 старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 26.07.2019 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В., Антипов Д.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9. КоАП РФ, по тем основаниям, что 24.07.2019 в 11:02:37 по адресу: <адрес> в направлении из <адрес>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ водитель транспортного средства – автомобиля марки РАВОН R4LT с государственным регистрационным знаком <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. В связи с тем, что правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении <номер> по ч.3 ст. 12.9, вступившее в законную силу 14.12.2018, дата исполнения – 15.03.2019), Антипову Д.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.10-10 обор.стор.).

Считая указанное постановление незаконным, 19.08.2019 Антипов Д.А. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу (л.д. 28). Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 09.09.2019 постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (л.д.6-8).

Не согласившись с вынесенными по делу актами, 26.09.2019 Антипов Д.А. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с жалобой об отмене указанного постановления, решения по жалобе (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований и доводов, изложенных в данной жалобе, Антипов Д.А. указал, что автомобиль марки РАВОН R4LT с государственным регистрационным знаком <номер> в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица по договору краткосрочной аренды, заключенному между ним и ФИО5 Просит вышеуказанное решение и постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, как незаконное и необоснованное.

Антипов Д.А., будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в его отсутствие не представил (л.д.28).

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явился, в судебное заседание своего представителя не направил (л.д.29), представили возражения на жалобу, в котором просят постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 26.07.2019 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 09.09.2019 оставить без изменения, а жалобу Антипова Д.А. – без удовлетворения (л.д.18-20).

Изучив представленные в полном объеме письменные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, представленные возражения на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт совершения административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп», заводской номер МТО162, свидетельство о поверке № ПЛ/0134 со сроком действия до 17.07.2021, работающем в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеозаписи и по существу никем не оспаривается.

Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, в том числе и относительно места совершения правонарушения - 628 км 570 м автодороги М4 «Дон» в направлении из г.Воронеж Бобровского района Воронежской области (л.д.21-21 обор.стор.).

Согласно п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности».

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявителем, в качестве доказательства в подтверждение отсутствия в действиях собственника транспортного средства Антипова Д.А. состава административного правонарушения, представленные копии страхового полиса ОСАГО (л.д.5), письменное объяснение ФИО5 от 06.09.2019 (л.д.11), а также договор аренды транспортного средства без экипажа № 130 от 23.07.2019 по запросу суда (л.д.26-26 обор.стор.) с актами приема-передачи автомобиля и его возврата (л.д.27-27 обор.стор.), в бесспорном порядке данный факт не подтверждают и не могут свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время Антипов Д.А. не управлял, принадлежащим ему на праве собственности, транспортным средством – автомобиля, марки РАВОН R4LT с государственным регистрационным знаком <номер> по адресу: <адрес> в направлении из <адрес>.

Кроме того, исходя из договора аренды, не вытекает прекращение право собственности и не исключает Антипова Д.А. права пользования, принадлежащим ему транспортным средством. Отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт внесения денежных средств в качестве арендной платы, согласно условий, изложенных в п.5.1. договора аренды по оплате и порядку расчетов.

Акт приема-передачи автомобиля РАВОН R4LT с государственным регистрационным знаком <номер> и акт его возврата, также не может быть принято судом в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие вины Антипова Д.А. в совершении им правонарушения, поскольку оформлены без указания даты их фактического составления и разногласий во времени передачи ТС, согласно условий договора.

Представленные заявителем письменные объяснения ФИО5 от 06.09.2019, отобранные в присутствии сотрудника ЦАФАП Пензенской области ФИО8 не могут быть приняты во внимание, так как получены не в ходе производства по делу об административном правонарушении, не уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого данное дело не находилось и не представлены суду документы, подтверждающие поручение ему на получение такого объяснения уполномоченным должностным лицом. Данные факты отражены и в возражениях представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Таким образом, доказательств, в целях установления реальности заключения и исполнения договора аренды, нахождения в момент фиксации ФИО5 за управлением транспортного средства - автомобиля РАВОН R4LT с государственным регистрационным знаком <номер>, заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено, несмотря на то, что обязанность по доказыванию факта отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, лежит на нем.

В соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании собственника транспортного средства - автомобиля, марки РАВОН R4LT с государственным регистрационным знаком <номер> на участке дороги <адрес> в направлении из <адрес> Антиповым Д.А.

Оснований ставить под сомнения объективность и действительность данных, содержащихся в фотоматериале, полученном с помощью технического средства «Кордон-Темп» у суда не имеется.

     Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако права, предоставленные действующим законодательством Антиповым Д.А., не были реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств его невиновности.

Иных доводов, позволивших бы усомниться в законности и обоснованности вынесенного постановления в отношении Антипова Д.А., в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении <номер> по ч.3 ст. 12.9, вступившее в законную силу 14.12.2018, дата исполнения – 15.03.2019), действия Антипова Д.А. были правильно квалифицированы административным органом по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановления органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, суд не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не установлено.

Отсутствуют такие нарушения и при вынесении постановления.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения Антипова Д.А. от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

      Учитывая изложенное в совокупности, а также, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено, суд приходит к мнению о том, что Антипов Д.А. был правомерно привлечен к административной ответственности и оснований для отмены вынесенного по делу постановления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 09.09.2019 по жалобе на постановление <номер> от 26.07.2019 старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В., вынесенное в отношении Антипова Дмитрия Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Антипова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня вручения его копии.

Судья                                                        Т.М. Степанова