Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-35/2016 (2-1160/2015;) ~ М-1245/2015 от 11.11.2015

Дело № 2 – 35/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего                Дементьевой В.В.,

при секретаре                        Бочковой М.А.,

с участием представителя ответчиков         Туршакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» к Каштанову И.А., Каштановой Е.И., Каштановой А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Патриот Плюс» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,    

у с т а н о в и л:

ООО «Владимирский промышленный банк» (далее ООО «Владпромбанк») обратилось в суд с иском к Каштанову И.А., Каштановой Е.И., Каштановой А.И. о расторжении с 30.10.2015 года кредитного договора № 6497 от 16.12.2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>, в том числе, основного долга в сумме <...>, просроченных процентов по кредиту за период с 01.04.2015 года по 30.09.2015 года в сумме <...>, текущих процентов за период с 01.10.2015 года по 29.10.2015 года в сумме <...>, повышенных процентов за период с 25.05.2015 года по 29.10.2015 года в сумме <...>, неустойки по просроченным процентам за период с 25.05.2015 года по 29.10.2015 года в сумме <...>, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<...>», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в <...> рублей, земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в <...> рублей. В обоснование иска указано, что 16.12.2013 года между ООО «Владпромбанк» и Каштановым И.А. заключен кредитный договор № 6497 о предоставлении кредита в сумме <...> рублей с ежемесячной уплатой 17.9 % годовых, со сроком погашения – не позднее 14.12.2018 года. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет заемщика. По условиям кредитного договора ответчик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также, в случае нарушения срока возврата денежных средств уплатить повышенный процент в размере удвоенной процентной ставки по кредиту и неустойку по просроченным процентам в размере 1 % за каждый календарный день просрочки. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и Каштановой Е.И., Каштановой А.И. заключены договоры поручительства. Кроме того, с Каштановой А.И. заключен договор залога принадлежащего ей автомобиля «<...>», с ООО «Патриот Плюс» заключен договор залога принадлежащего ему земельного участка. Ответчики продолжительное время не исполняют обязательства по кредитному договору, по состоянию на 29.10.2015 года образовалась задолженность в указанной сумме. Направленное в досудебном порядке требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора ответчиками не исполнено, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части даты расторжения кредитного договора – с 18.12.2015 года и взыскания задолженности по кредиту, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <...>, в том числе, основной долг в сумме <...> копеек, просроченные проценты по кредиту за период с 01.04.2015 года по 31.10.2015 года в сумме <...>, текущие проценты за период с 01.11.2015 года по 17.12.2015 года в сумме <...>, повышенные проценты за период с 25.05.2015 года по 17.12.2015 года в сумме <...>, неустойку по просроченным процентам за период с 25.05.2015 года по 17.12.2015 года в сумме <...>. Уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 13.01.2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Патрит Плюс», одновременно освобожденное от участия в деле в качестве третьего лица (л.д. 94 – 96).

Представитель истца – ООО «Владимирский промышленный банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 107).

В судебное заседание ответчик Каштанов И.А., извещенный надлежащим образом, не явился, доверил представлять свои интересы Туршакову В.А. Представитель ответчиков Каштанова И.А., ООО «Патриот Плюс» оставил разрешение иска на усмотрение суда. С требованиями о взыскании суммы основного долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество согласился. Против указанной истцом начальной продажной стоимости заложенного имущества не возражал. Просил снизить размер неустойки и повышенных процентов.

Ответчики Каштанова Е.И., Каштанова А.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьями 807, 810, 811, 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, установленные данным договором. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 16.12.2013 года между ООО «Владимирский промышленный банк» и Каштановым И.А. заключен кредитный договор № 6497, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей с ежемесячной уплатой 17,9 % годовых за пользование кредитом со сроком погашения – не позднее 14.12.2018 года (л.д. 7 – 11). Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика на основании письменного заявления (п. 1.2 договора). По заявлению Каштанова И.А. денежные средства в сумме <...> ему предоставлены, что им не оспорено (л.д. 12). Каштанов И.А. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В соответствии с п. 4 кредитного договора исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством Каштановой Е.И., Каштановой А.И., а также залогом земельного участка, принадлежащего ООО «Патриот Плюс», а также автомобилей «<...>», принадлежащего Каштановой Е.И., и «<...>», принадлежащего Каштановой А.И. С ответчиками Каштановой Е.И., Каштановой А.И. заключены договоры поручительства, с ответчиками Каштановой А.И., ООО «Патриот Плюс» - договоры залога (л.д. 14 - 26).

В силу статей 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обязательства) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 2.3 кредитного договора погашение основного долга осуществляется в соответствии с графиком, установленным в приложении № 2 к кредитному договору (л.д. 13).

Согласно выписке по лицевому счету за период с 16.12.2013 года по 17.12.2015 года ответчиком Каштановым И.А. основной долг и начисленные проценты за пользование кредитом были погашены частично (л.д. 73 - 74). В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашению сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Начиная с мая 2015 года, денежные средства в погашение задолженности не вносятся. По состоянию на 17.12.2015 года задолженность по кредиту составляет <...>, в том числе, основной долг - <...>, просроченные проценты по кредиту за период с 01.04.2015 года по 31.10.2015 года - <...>, текущие проценты за период с 01.11.2015 года по 17.12.2015 года - <...>, повышенные проценты за период с 25.05.2015 года по 17.12.2015 года - <...>, неустойка по просроченным процентам за период с 25.05.2015 года по 17.12.2015 года <...> (л.д. 72). Данный расчет соответствует условиям договора, обязательство Каштанова И.А. перед кредитором не исполнено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскании основного долга, процентов по кредиту и текущих процентов по кредиту.

Рассматривая требование о взыскании повышенных процентов в сумме <...>, неустойки в сумме <...>, с учетом возражений представителя ответчика, просившего снизить размер повышенных процентов и неустойки, суд приходит к следующему.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает кредит в установленный срок, на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляется повышенный процент в размере двойной процентной ставки по кредиту (п. 2.4 договора). Кроме того, банк имеет право на получение от заемщика неустойки по просроченным процентам в размере 1 % за каждый календарный день просрочки (п. 5.1 договора).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Следовательно, повышенные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем, к ним может быть применена ст. 333 ГК РФ.

За период, указанный в расчете истца, с 25.05.2015 года по 17.12.2015 года повышенные проценты составляют <...>, неустойка по просроченным процентам – <...>.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из названных положений законодательства, учитывая сумму просроченной задолженности по кредиту <...> (основной долг и текущие проценты), суд приходит к выводу, что повышенные проценты в сумме <...> соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижению не подлежат.

Вместе с тем, суд не считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в сумме <...> исходя из следующего.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер правоотношений, ставку процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых и сумму начисленных просроченных процентов в <...>, ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом за период с 25.05.2015 года по 17.12.2015 года неустойка в сумме <...>, начисленная на просроченные проценты в сумме <...>, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истец не представил доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки по возврату кредита, суд полагает, что неустойка по просроченным процентам подлежит снижению до <...> рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на день возникновения обязательства), ст. 363 ГК РФ, п. 2.1 договора поручительства № 1 от 16.12.2013 года, заключенному с Каштановой Е.И., п. 2.1 договора поручительства № 2 от 16.12.2013 года, заключенного с Каштановой А.И., поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности», п. 3.4.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, банк вправе досрочно расторгнуть кредитный договор и/или потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустоек. В этом случае банк предъявляет заемщику требование (п. 3.4.4 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок, предусмотренный частью 2 статьи 452 ГК РФ, в соответствии с которым требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок, истцом соблюден. До обращения в суд с настоящим иском в адрес ответчиков Каштановой А.И., Каштановой Е.И., Каштанова И.А. банком направлялись письма с требованиями о досрочном погашении суммы задолженности в срок до 20.10.2015 года и расторжении кредитного договора с Каштановым И.А., которые остались без удовлетврения (л.д. 31 - 34).

Ответчики добровольно заключили кредитный договор и договора поручительства на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для них, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности в солидарном порядке основаны на законе и договоре. При отсутствии возражений ответчиков оснований для изменения указанной истцом даты расторжения договора суд не находит.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<...>», принадлежащий Каштановой А.И., и земельный участок, принадлежащий ООО «Патриот Плюс», суд приходит к следующему (л.д.105 – 108).

Договоры залога автомобиля и земельного участка заключены 16.12.2013 года.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге. Этим же Федеральным законом № 367-ФЗ предусмотрено, что он вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ (п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ). Указанное означает, что нормы Федерального закона N 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3.1 договоров залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обстоятельства образования задолженности подтверждены материалами дела, ответчиками и представителем ответчиков не оспорены, суд приходит к выводу, что возврат задолженности возможен путем обращения взыскания на залоговое имущество.

Из положений ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 закона «О залоге», ч. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакциях, действовавших на момент возникновения обязательств) реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем (ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 28.2 Закона «О залоге» (в редакциях, действовавших на момент возникновения обязательств).

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает, что при заключении договора залога автомобиля № 1 от 16.12.2013 года начальная продажная стоимость автомобиля «<...> определена по соглашению сторон в размере <...> рублей (п. 1.4 договора залога). Залоговая стоимость земельного участка определена соглашением сторон в п. 1.2.4 договора залога недвижимости (ипотеки) № 3 от 16.12.2013 года в размере <...> рублей. Возражений ответчиков по залоговой стоимости автомобиля и земельного участка не имеется, представитель ответчиков Туршаков В.А. в судебном заседании с данными суммами согласился. В связи с чем, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость задолженного автомобиля «<...>» равной <...> рублей, начальную продажную стоимость земельного участка равной <...> рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом названных положений законодательства, суд находит исковые требования ООО «Владимирский промышленный банк» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Каштанова И.А., Каштановой А.И., Каштановой Е.И. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> в равных долях, по <...> с каждого, а также в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме в сумме <...> копеек в равных долях, по <...> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 6497 от 16.12.2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» и Каштановым И.А., с 18 декабря 2015 года.

Взыскать с Каштанова И.А., Каштановой Е.И., Каштановой А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 декабря 2015 года в сумме <...>, в том числе, просроченный основной долг в сумме <...>, просроченные проценты по кредиту за период с 01.04.2015 года по 31.10.2015 года в сумме <...> текущие проценты за период с 01.11.2015 года по 17.12.2015 года в сумме <...>, повышенные проценты за период с 25.05.2015 года по 17.12.2015 года в сумме <...>, неустойку по просроченным процентам за период с 25.05.2015 года по 17.12.2015 года в сумме <...> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<...> 2007 года выпуска, цвет кузова черный, номер двигателя <...>, кузов № <...> государственный регистрационный знак <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей; земельный участок с кадастровым номером <...> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: здания, строения, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, общей площадью 105830 кв.м, расположенный по адресу: <...>», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Каштанова И.А., Каштановой Е.И., Каштановой А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> в равных долях, по <...> с каждого.

Взыскать с Каштанова И.А., Каштановой Е.И., Каштановой А.И. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <...> в равных долях, по <...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                 В.В. Дементьева