Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1960/2019 от 26.03.2019

№2-1960/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде дело по исковому заявлению Мищенко А. И. к Белоброву А. В. о признании субсидиарным ответчиком,

                    У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Шахтинский городской суд кБелоброву А.В. о признании субсидиарным ответчиком, ссылаясь на следующие обстоятельства: 09.01.2015 года вступило в законную силу решение Новошахтинского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № по иску Мищенко А. И. к ООО «Донпласт» о защите прав потребителей.

26.08.2015 отделом судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в отношении должника ООО «Донпласт» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

06.12.2017 истец узнал о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Васильевой Э.Н. от 26.06.2017 вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2018 директором и основным учредителем ООО «Донпласт» является Белобров А. В..

Истец полагает, что ввиду длительного неисполнения решения Новошахтинского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-2018/2014, ответчик Белобров А.В. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, как руководитель ООО «Донпласт».

Истец просит признать директора ООО «Донпласт» - Белоброва А.В. субсидиарным ответчиком по долгу ООО «Донпласт» к Мищенко А.В. денежного обязательства в сумме 160590,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Белобров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела на 30.04.2019 извещен надлежащим образом.

Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес>. От получения судебных повесток ответчик отказывается, о чем свидетельствуют отметки работника почтовой связи на почтовом отправлении «истек срок хранения». В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе ч. 1 ст. 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательства.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ в п. 22 совместного Постановления N 6, N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Новошахтинским районным судом Ростовской области от 02.12.2014 по делу N 2-2018/2014расторгнут договор купли-продажи №, заключенный 18.05.2014 между ООО «Донпласт» и Мищенко А.И., взыскано с ООО «Донпласт» в пользу Мищенко А.И. в счет возврата уплаченных денежных средств за товар 56700,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., неустойка в размере 45360,00 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 53530,00 руб., а всего 160590,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мищенко А.И. отказано. Взыскана с ООО «Донпласт» в доход местного бюджета госпошлина в размере 3641,20 руб. (л.д. 46-51). Обстоятельства, причины и правовые последствия возникновения у ООО «Донпласт» перед истцом данной задолженности ответчиком не оспариваются.

26.03.2015 отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в отношении ООО «Донпласт» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

26.06.2017 названное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен Мищенко А.И. без реального исполнения (л.д. 45).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2018 директором и основным учредителем ООО «Донпласт» является Белобров А. В. (л.д. 52-53).

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта регистрирующего органа в сети "Интернет", 04.02.2019 в отношении ООО «Донпласт» в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2196196112011) о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - ввиду не представления течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае ответчик Белобров А.В., как руководитель должника, указанные положения закона также не исполнил.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ООО «Донпласт» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа.

Таким образом, ООО «Донпласт» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика директора Белоброва А.В., который уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд учитывает длительность неисполнения ООО «Донпласт» обязательств перед истцом (решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу № 2-2018/2014), а также то обстоятельство, что директором юридического лица Белобровым А.В. длительное время не предпринималось действий, направленных на погашение задолженности перед истцом.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Такие действия Белоброва А.В. не свидетельствуют о его добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя ООО «Донпласт» в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным Белобровым А.В. юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

При установленных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Донпласт» подлежат удовлетворению.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мищенко А. И. к Белоброву А. В. о признании субсидиарным ответчиком, - удовлетворить.

Взыскать с Белоброва А.В. в пользу Мищенко А. И. в субсидиарном порядке по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Донпласт» в счет возврата уплаченных денежных средств за товар по договору купли-продажи № от 18.05.2014 в размере 160590,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    С.Е. Шам