Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-470/2010 от 02.08.2010

                                                           ПРИГОВОР

                                               Именем Российской Федерации

Г.Раменское Дата обезличенаг.

            Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвнителя Зарецкой Г.А., адвоката Бирюковой Е.А., при секретаре Балашовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шелепова Н.Г., ..., в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ

                                                           Установил:

ФИО6 совершил покушение на грабеж – умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также с угрозой его применения, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

            Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена г., около 23 час. 30 мин. ФИО6, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, выбив ударом ноги входную дверь, незаконно проник в жилище - квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен ... Московской области, где в одной из комнат обнаружил присутствие проживающих в вышеуказанной квартире ФИО1, после чего подошёл к лежащему на диване ФИО1 и, применяя к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, стал наносить последнему множество ударов кулаками в область головы и туловища, причинив своими действиями ФИО1 ушиб, растяжение связок правого лучезапястного сустава, ушиб, ссадина правого коленного сустава; кровоподтек век правого глаза, не повлекшие расстройства здоровью и расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью, сопровождая свои действия требованиями имущественного характера в виде передачи в его – ФИО6 распоряжение имеющихся в квартире денежных средств, а также угрозой продолжения применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку действия ФИО6 пресек находящийся в квартире ФИО2, уведший ФИО1 в другую комнату, после чего ФИО6 с места совершения преступления скрылся.

            Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, подтвердил суду, что, действительно, выбив дверь, проник в квартиру потерпевшего ФИО1, где, применяя насилие к последнему, требовал от него денег.

            Кроме личного признания вина подсудимого в совершении преступления подтверждается заявлением потерпевшего ФИО1 по факту совершенных подсудимым в отношении его преступных действий, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО1, медицинской справкой об обращении потерпевшего ФИО1 за медицинской помощью, протоколом очной ставки между подсудимым и  потерпевшими, другими материалами дела, а также оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, данными в ходе предварительного следствия: 

            - показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что Дата обезличенаг. около 23 час. 30 мин. он находился в своей квартире ... по ... ..., там же были его родители, девушка по имени ... и ФИО2, он лежал на диване, расположенном напротив входной двери, когда зазвонил домофон, а потом раздалось три удара по входной двери, как он понял, удары наносили ногами, он продолжал лежать на животе с закрытыми глазами, и не видел, что происходило в зале, услышал, как что-то хрустнуло в двери, дверь открылась, и в это время в зал забежал ФИО6, с ним были ФИО2 ... и ФИО5 ..., к нему подошел ФИО6 и, ничего не говоря, нанес удар кулаком в область спины, он поднялся с дивана и выбежал в коридор, но его догнал ФИО6, потребовал остановиться, после чего ударил кулаком в область лица, от удара он упал боком на пол, ФИО6, угрожая применением насилия, потребовал у него деньги, после чего нанес ему еще пару ударов по туловищу кулаками, затем, схватив его за левое плечо и за ремень джинсов, поволок по полу в сторону спальни и оставил около ванной комнаты, когда ФИО6 вышел в зал, он отполз в спальню; придя в себя после ударов, вышел из спальни и выбежал в подъезд, поднялся на пятый этаж и через несколько минут услышал, что из квартиры кто-то выбегает, вернулся домой ночью Дата обезличена года, сразу в больницу не обратился, так как решил, что травмы не серьезные, но Дата обезличена года ему стало плохо, и он обратился в Бронницкую больницу, где его госпитализировали в травматологическое отделение;

            - показаниями потерпевшей ФИО3, давшей показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1;

            - показаниями свидетеля ФИО4 о том, что очевидцем непосредственно происшедшего в квартире Дата обезличенаг. он не был, поскольку спал в дальней комнате, проснулся от грохота, слышал, как ФИО1 – ..., ругался с подсудимым, слышал грохот, что конкретно происходило в квартире, не знает, на следующий день увидел у сына синяки под глазами;

            - показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Дата обезличенаг. был в гостях у ФИО1, в течение дня они распивали спиртное, затем легли спать, проснулся от шума, доносившегося со стороны кухни, в квартире было шумно, кричали, что именно, он не разобрал, на кухне увидел сидящих за столом ... и ФИО3, ФИО6 стоял возле холодильника, ФИО3 все время кричала, что вызовет милицию, после чего они все вышли на улицу и отправились по домам,

            - показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она была свидетелем того, как Дата обезличенаг. подсудимый ногой взломал входную дверь в квартиру ФИО1, после чего вошел в квартиру;

            - показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Дата обезличена года весь день совместно с подсудимым и ФИО5 распивали спиртные напитки, вечером решили зайти в гости к   ФИО3, проживающей по адресу: М.О. ..., ул. ... ... ..., набрали номер её квартиры по домофону, им открыли дверь в подъезд, они прошли в подъезд, поднялись на первый этаж и подошли к входной двери квартиры, кто – то из них постучал в дверь, им не открыли, тогда ФИО6 с силой ударил ногой по двери, от удара дверь открылась, они вошли в квартиру, где ФИО6 без предупреждения нанес ФИО1 удар в область головы по затылку, размахивал велосипедом, он увел ФИО1 в дальнюю комнату, ФИО6 остался в зале, где конкретно находился подсудимый и что дела, он не видел, слышал какие – то разговоры, играла музыка, о чем разговаривали и кто разговаривал, он не знает, криков он не слышал, в квартире было шумно.

            Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, однако действия его по ст.162 ч.3 УК РФ квалифицированы неправильно. В судебном заседании гос.обвинитель, отказавшись от первоначально предъявленного подсудимому обвинения, просил квалифицировать его действия по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «в, г» УК РФ – как покушение на грабеж – умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также с угрозой его применения, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку обвинение в части совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО3 своего подтверждения не нашло, органами следствия достаточных доказательств относительно времени, места и механизма причинения телесных повреждений ФИО3 не представлено и таковых в судебном заседании не добыто. В судебном заседании установлено, что показания самой потерпевшей ФИО3 относительно обстоятельств полученных ею телесных повреждений еще на стадии предварительного расследования носили крайне противоречивый характер, её первоначальные показания противоречили её же показаниям на очной ставке с подсудимым;  при первичном обращении за медицинской помощью, она указывала на то, что её избил сын незадолго до поступления в больницу, об этом свидетельствует и запись в стационарной карте на имя потерпевшей, при этом за медицинской помощью в стационар она обратилась спустя сутки после вменяемых в вину подсудимому событий, тогда как согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы установленные у потерпевшей ФИО3 телесные повреждения, судя по наличию кровотечения из раны на голове, были причинены ей незадолго до поступления в стационар. Сам подсудимый, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании категорически отрицал свою причастность к нанесению телесных повреждений потерпевшей ФИО3, ни один из свидетелей, на которые в обоснование обвинения, предъявленного подсудимому, ссылалось следствие, очевидцем каких-либо действий последнего в отношении непосредственно потерпевшей ФИО3 не были. Таким образом, имеющиеся по делу противоречия не устранены и суд исчерпал возможность их устранения. Учитывая, что все сомнения должны быть использованы в пользу подсудимого, соглашаясь с доводами гос.обвинителя, суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому, его действия в отношении потерпевшей ФИО3 и в связи с этим считает доказанным только то, что подсудимым было совершено покушение на грабеж – умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также с угрозой его применения, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку находящийся в квартире ФИО2 увидел ФИО1 в другую комнату, а затем последний вообще ушел из квартиры. Учитывая, что согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1 последнему были причинены телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья и расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью, то есть применяемое подсудимым к потерпевшему ФИО1 насилие не носило характер опасного для жизни и здоровья, действия подсудимого следует квалифицировать по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «в, г» УК РФ.

            При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, потерпевшие оставили вопрос о мере наказания на усмотрение суда. Однако учитывая, что он совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Раменского горсуда Московской области от Дата обезличенаг., суд, не считая возможным его исправление без изоляции от общества, в силу ст.79 ч.7 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение в отношении подсудимого и не находит оснований для применения к нему требований ст.ст.73, 64 УК РФ, при этом применение дополнительного наказания находит нецелесообразным.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

                                                           Приговорил:

Шелепова Н.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «в, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

            В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде трех месяцев лишения свободы присоединить наказание, не отбытое Шелеповым Н.Г. по приговору Раменского горсуда Московской области от Дата обезличенаг. и окончательно определить ему наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Меру пресечения ФИО6 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с Дата обезличенаг.

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела.

                                                           Судья:

Вступил в законную силу Дата обезличена