Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2015 ~ М-825/2015 от 24.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Гостенковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Селиховой И.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов. В обоснование заявленных требований указала, что 03.08.2012 г. между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 03.08.2012 г., по условиям которого банк открыл истице текущий счет в рублях, обязался осуществлять обслуживание и предоставить истцу кредит в сумме № рублей. Истица в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. Истице необходима выписка по лицевому счету № для перерасчета ранее уплаченных денежных средств, для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Истицей был соблюден досудебный порядок, а именно: 13.05.2015 г. в ОАО «Сбербанк России» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщиков, а именно: расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, поскольку данный документ у истицы отсутствует. Однако по состоянию на дату подачи иска в суд ответа на указанную претензию она не получила. Таким образом, ответчиком нарушены требования действующего законодательства, в соответствии с которыми справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным объектам. Следовательно, самостоятельно, во внесудебном порядке, истица не имеет возможности получить указанный документ. С учетом требований действующего законодательства, истица является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть представлена информация о состоянии её лицевого счета, так как обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных действующим российским законодательством. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика. По изложенным основаниям истица просит суд обязать ОАО «Сбербанк России» предоставить расширенную выписку по лицевому счету № с момента заключения между ней и банком договора 03.08.2012 г. по дату подачи настоящего искового заявления в суд.

В судебное заседание истица ФИО3, надлежаще извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО4 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Указала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как истец необоснованно ссылается на ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». 03.08.2012 г. ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № и ФИО3 заключили кредитный договор №. В кредитном договоре отражены все существенные условия кредитного обязательства. Согласно п.6.6 кредитного договора, один экземпляр договора передается заемщику. Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский» предоставлена заемщику. Ссылаясь на ст.10 Закона «О защите прав потребителей», истец истребует не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению кредитного обязательства, что не связано с выбором услуги. Следовательно, эта норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов. Ни текст претензии, ни текст искового заявления не содержат информацию о том, на каком правовом основании истец хотел расторгнуть договор. Также из искового заявления не ясно, где находится экземпляр истца. В ответе на претензию ОАО «Сбербанк России» указал, что для получения информации по вопросу исполнения обязательств по кредитному договору необходимо обратиться к специалисту отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц по адресу: <адрес>, а для получения кредитного договора в структурное подразделение по месту выдачи кредита, в момент обращения при себе иметь документ, удостоверяющий личность. Истец проживает в г.Орле, тем не менее, не обращается в дополнительный офис по месту выдачи кредита. Исковое заявление направлено из г.Казани, отметка внизу таблицы также поставлена почтой Казани. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Исходя из требований законодательства, передача информации, составляющей банковскую тайну физического лица, третьим лицам (за исключением лиц, которые имеют право доступа к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных этой статьей), допускается исключительно при наличии письменного согласия физического лица. Нарушение установленного порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) влечет установленную законом административную ответственность. На истице лежит бремя доказывания факта обращения к ответчику с заявлением о выдаче документов, имеющих значение в рамках кредитного договора. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 219-ФЗ) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 03.08.2012 г. между истицей ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме № рублей под 19,85 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обращаясь с иском в суд, истица указывает, что в адрес ОАО «Сбербанк России» ею была направлена претензия с требованием предоставления документов, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Как следует из текста претензии, предоставленной ФИО3, а также реестра почтовых отправлений, от имени ФИО3 ООО «Эскалат» направляло в адрес ответчика претензию с требованием, в частности, о предоставлении ФИО3 расширенной выписки по лицевому счету. Получение претензии ответчиком не оспаривается.

В обоснование своих исковых требований истица ссылается на положения статьи 10 Закона РФ «О защите права потребителей».

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ, действующей на дату заключения кредитного договора между сторонами), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Между тем, ссылаясь на ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", истец просит истребовать у ответчика не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги, в связи с чем, данная норма не может быть применена к отношениям сторон по истребованию документов.

В силу статьи 857 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Из представленных норм следует, что предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Таким образом, при отсутствии идентификации личности клиента, банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.

Поскольку претензия, содержащая требование о предоставлении выписки по лицевому счету, была направлена в адрес банка почтовой связью, возможности надлежащим образом идентифицировать личность отправителя у сотрудников банка не имелось, более того, претензия от имени ФИО3 была направлена ООО «Эскалат», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у банка не возникло обязанности по предоставлению истребуемых документов. Кроме того, направление заявителю запрашиваемых документов по почте влечет для банка несение дополнительных расходов, в то время как такая обязанность для кредитной организации действующим законодательством не предусмотрена.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не лишена права на получение необходимых документов путем обращения в отделение банка с предоставлением документов, удостоверяющих ее личность, однако доказательств такого обращения и отказа банка в выдаче необходимого документа суду не представлено.

Таким образом, истицей не представлены доказательства невозможности получения названных ею документов, а именно: расширенной выписки по лицевому счету, во внесудебном порядке, и не представлено доказательств нарушения ее прав.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО3 к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селиховой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 20 сентября 2015 г. включительно.

Судья: Ю.В. Тишаева