Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2011 от 29.04.2011

Дело № 12-72/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2011 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием:

заявителя Ижболдина М.В.,

защитника – Армянинова А.А.,

рассмотрев жалобу Ижболдина ФИО7 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Ижболдин М.В. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.10 ч. он управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее по тексту ГРЗ) № двигаясь со стороны <адрес> в сторону центра со скоростью 40 км/ч. На участке дороги между Молокозаводом и Мясокомбинатом, он совершил наезд на дорожную выбоину размером 1,9 х 1,2 х 0,16 м.- не соответствующую ГОСТ Р 50597-93. Инспектор ГИБДД УВД <адрес> и <адрес> Попова Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ внесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что причиной ДТП явилось нарушение Ижболдиным М.В. (заявителем) п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) выразившееся в том, что водитель не учел дорожные условия, несмотря на то, что на всем протяжении дороги по <адрес> от <адрес> нет предупреждающего знака «неровная дорога», а также не учел особенностей состояния своего транспортного средства, которое до момента наезда на выбоину было в исправном состоянии. Заявитель считает, что инспектором ГИБДД неправомерно установлена его вина в нарушении п. 10.1 ПДД, поскольку КоАП РФ не предусматривает состава административного правонарушения, предусмотренного п. 10.1 ПДД. Таким образом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы инспектора о нарушении заявителем п. 10.1 ПДД являются необоснованными. Ижболдин М.В. просит определение инспектора ГИБДД Поповой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении него изменить: исключить указание на нарушение им п. 10.1 ПДД, а также вывод о том, что он не учел при движении дорожные условия и особенности, состояние своего транспортного средства, в остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении административного дела в суде Ижболдин М.В. поддержал доводы своей жалобы.

Защитник Ижболдина М.В. поддержала доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УВД <адрес> и <адрес> Поповой Ж.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ижболдина М.В. При этом в данном определении содержатся выводы инспектора о нарушении водителем Ижболдиным М.В. п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственности за которое установлено нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД УВД <адрес> и <адрес> Попова Ж.В. сделала вывод о нарушении Ижболдиным М.В. п.10.1 ПДД, что является ошибочным толкованием норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, суд учитывает, что вывод о нарушении Ижболдиным п. 10.1 ПДД и его вина в совершении правонарушения не подтверждены какими-либо достаточными достоверными доказательствами.

При указанных обстоятельствах определение инспектора ГИБДД УВД <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Ижболдиным М.В. п. 10.1 ПДД, а жалоба Ижболдина М.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Ижболдина ФИО7 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.

Определение инспектора ГИБДД УВД <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив указание на нарушение Ижболдиным ФИО7 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Заварзин П.А.