Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2015 ~ М-527/2015 от 26.01.2015

дело № 2-1781/15

строка № 31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашугяна ФИО6 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,

установил:

Ашугян Р.Ц. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. его автомобиль №, получил технические повреждения в результате ДТП. В связи с тем, что указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в компании ОСАО «Ингосстрах», истец обратился в данную компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. Ответчиком принято решение о принятии автомобиля на условиях полной гибели, в связи с чем, истцу выплачено <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на условия договора страхования, по которым страховая сумма равна <данные изъяты> руб., истец просил суд взыскать недоплату в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения, заявленные требования были уточнены, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>

Истец Ашугян Р.Ц. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Указал, что истцу выплачена сумма страхового возмещения. При этом результаты судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что ранее страховщик выплачивал истцу страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля № в денежной форме по страховым случаям, произошедшим в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. были повреждены, в том числе и детали, которые повреждены при наступлении страховых случаев от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., и ОСАО «Ингосстрах» уже выплачивало страховое возмещение для замены данных деталей на новые. Некоторые детали (диск колеса, молдинг заднего бампера, лобовое стекло и детали отвечающие за безопасность) не были заменены, поэтому страховщик исходя из их вычета и произвел оплату страхового возмещения. Просил в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер штрафа.

Третье лицо ОАО Банк «Западный» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не направлен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Судом установлено, что истцу Ашугяну Р.Ц. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 78).

Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. был застрахован в компании ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора истцом внесена сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования определяет, что является страховым риском. Автомобиль истца застрахован по риску КАСКО.

Согласно материалам дела, справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9,10), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль №, получил технические повреждения в результате нарушения водителем Ашугяном Р.Ц. п. 10.1 ПДД РФ. В связи с указанным случаем, Ашугян Р.Ц. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 11), представив необходимые документы. Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» принято решение о принятии автомобиля на условиях полной гибели, в связи с чем, на счет в ОАО Банк «Западный» (являвшегося выгодоприобретателем по договору) перечислено <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 115).

Не согласившись с суммой выплаты, ссылаясь на условия договора страхования, по которым страховая сумма равна <данные изъяты> руб., истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию о доплате в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

Из сообщения ОАО Банк «Западный» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что задолженность Ашугяна Р.Ц. перед банком по кредитному договору погашена (л.д. 15-16).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что страховщик произвел доплату истцу по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29). Из пояснений стороны ответчика и представленных документов следует, что указанная сумма является амортизационным износом за время действия договора страхования, рассчитанным в соответствии с п. 74 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Правил страхования).

В материалах дела представлены документы, а именно копии актов о страховом случае, актов осмотра ТС, извещений о страховом случае, заявлений, калькуляций на ремонт, платежных поручений, справок о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 75-97), из которых следует, что ОСАО «Ингосстрах» ранее выплачивало истцу Ашугяну Р.Ц. страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля № денежной форме по страховым случаям, произошедшим в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 69 Правил страхования в случае получения страхового возмещения по калькуляции, а также в случае полного или частичного отказа Страховщика выплатить страховое возмещение, после проведения восстановительного ремонта ТС должно быть представлено Страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случае (в т.ч. до наступления страхового случая по следующему договору страхования при непрерывном страховании у Страховщика).

В ином случае претензии по деталям, повреждение которых было зафиксировано при урегулировании предыдущих страховых случаев, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, и страховая выплата по таким претензиям не производится.

В соответствии со ст. 43 Правил страхования страхователь обязан предоставить застрахованное ТС для повторного осмотра в любой момент действия договора страхования при выдвижении страховщиком соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страхователя было направлено письмо с требованием предоставить автомобиль в условиях сервиса официального дилера автомобилей ауди - ООО «<данные изъяты>».

По результатам осмотра, а также диагностики транспортного средства на СТОА был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный страховщиком и страхователем (л.д. 30). В соответствии с данным актом, было установлено следующее: 1. Установлены детали, бывшие в употреблении: Облицовка бампера переднего, Фара правая, Фара противотуманная правая, Крыло переднее правое, Стекло двери правой передней, Стекло двери задней правой, Радиатор кондиционера, Подрамник двигателя, Кулак поворотный правый, Обивка крыши, Радиатор охлаждения, Кожух вентилятора, Вентилятор охлаждения. 2. Диск колеса переднего правого - ремонтные воздействия не применялись. 3. Лобовое стекло - установлено не оригинальное маркировка «XYG». 4. Молдинг заднего бампера - замена не произведена. 5. Диагностика систем безопасности и электронных систем была отражена в «Протоколе диагностики» выполненным официальным дилером ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-32).

В соответствии со ст. 31 Правил страхования и договором страхования, выплата страхового возмещения производится по системе «новое за старое», т.е. без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 68 и п. 7 ст. 71 Правил страхования выплата в денежной форме производится в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, в предоставленных документах должен быть указан перечень новых запасных частей, использованных при замене поврежденных, их каталожный номер и стоимость.

Таким образом, указанные выше детали были повреждены при наступлении страховых случаев от ДД.ММ.ГГГГ и ОСАО «Ингосстрах» уже выплачивало страховое возмещения для замены данных деталей на новые. Некоторые детали (диск колеса, молдинг заднего бампера, лобовое стекло и детали отвечающие за безопасность) не были заменены.

В соответствии со ст. 77 Правил страхования при расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с несоответствующим пробегу данного ТС износом детали, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Определением Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о рыночной стоимости деталей автомобиля №, указанных в акте осмотра и протоколе диагностики от ДД.ММ.ГГГГ., и работ по их замене на момент ДТП.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «<данные изъяты> (л.д. 134-156), рыночная стоимость деталей бывших в употреблении, указанных в акте осмотра и протоколе диагностики от ДД.ММ.ГГГГ., а также работы по их ремонту и замене, на дату ДТП, составляет: <данные изъяты>. (их них стоимость ремонтных работ окраски, подготовительных работ и материалов, составляет: <данные изъяты>., стоимость б/у запасных частей и сборочных единиц, вкл. 2% мелкие детали на дату ДТП, составляет: <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость деталей, на которые не применялось ремонтного воздействия, (замена молдинга заднего бампера, окраска переднего правого диска), указанных в акте осмотра и протоколе диагностики от ДД.ММ.ГГГГ также работы по их ремонту и замене, на дату ДТП, составляет: <данные изъяты> руб. При этом стоимость лобового стекла определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс», проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

По мнению суда, истцом Ашугяном Р.Ц. представлены доказательства относительно факта причинения его автомобилю ущерба и необходимости его возмещения. Ответчиком, напротив, не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность недостаточной выплаты суммы ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истец реализовал свое право, установленное законом, на отказ от своих прав на годные остатки поврежденного автомобиля в целях получения страховой выплаты, что соответствует ст. 10 п. 5 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, с учетом наличия у ответчика годных остатков автомобиля, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения в размере <данные изъяты> руб. (исходя из определенных судебной экспертизой: рыночной стоимости деталей бывших в употреблении в размере <данные изъяты> руб., и стоимости лобового стекла в размере <данные изъяты> руб., без учета незаявленных истцом работ по их замене). При этом суд не принимает доводы истца о взыскании неосновательного обогащения, так как сумма, подлежащая взысканию с ответчика, является недоплатой в рамках договора страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 43 постановления от 27.06. 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В установленный срок, выплата страхового возмещения произведена не была. Ответчик не представил доказательств, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учтена ставка рефинансирования 8,25 % согласно Указанию Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25ДД.ММ.ГГГГ., с учетом невозможности у суда выйти за рамки заявленных требований, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ истец вправе требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 250-О.

С учетом характера правоотношений и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении.

По указанным основаниям, учитывая, что на данные отношения в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы процентов, компенсации морального вреда.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, так как штраф в данном случае рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также наличие добровольного намерения ответчика по оплате суммы, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены договор оказания юридических услуг, акты приема-передачи, доверенность на представление интересов в суде.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по оказанию юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с учетом неимущественных требований, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ашугяна ФИО7 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ашугяна ФИО8 сумму возмещения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Фофонов

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>