Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-126/2021 (14-806/2020;) от 30.12.2020

Дело № 2-1621/2019

УИД 18RS0023-01-2019-001763-76

Материал № 14-126/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2021 года                                г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Косарев А.С.,

при секретаре                                 Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика ФИО1 о взыскании с истца ООО «Мастер-Дом» судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что решением Сарапульского городского суда от 18.10.2019 года по делу № 2-1621/2019, оставленным в силе определением Верховного Суда УР от 13.01.2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Мастер-Дом» к ФИО1 о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства и сносе данного объекта. Указанные судебные акты оставлены без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 года. Для представления её интересов в суде первой, второй и третьей инстанции, ею заключены договоры на оказание юридических услуг с Хуснияровым А.М., которому она поручила ведение дела. За представление интересов в суде первой инстанции она заплатила ему 15 000 рублей, за представление интересов в суде второй инстанции она заплатила ему 5000 рублей, за представление интересов в суде третьей инстанции она заплатила ему 25 000 рублей. Кроме того, он возместила представителю 1 700 рублей за проживание в гостинице г. Самара.

Просит взыскать с ООО «Мастер-Дом» в её пользу судебные расходы в размере 46 700 рублей.

Ответчик ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца, ООО «Мастер-Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представитель истца направил в суд письменное возражение на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, в котором указал, что указанная в заявлении сумма является чрезмерной и не отвечает признакам разумности и добросовестности по следующим основаниям. Доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя ФИО1 не представлено. На основании анализа рынка юридических услуг в Удмуртской Республике, простым арифметическим расчетом, можно заключить, что стоимость услуг, предъявленная к взысканию с ООО «Мастер-Дом» за все судебные инстанции существенно выше размера средней стоимости аналогичных услуг в регионе. Необоснованно завышена сумма на представление интересов в суде кассационной инстанции. Обращает внимание н то, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы состоялось посредством видеоконференц-связи, проведение ВКС обеспечил Октябрьский районный суд г. Ижевска. Таким образом, необходимости в участии представителя ФИО1 в судебном заседании непосредственно в Шестом кассационном суде общей юрисдикции не имелось, следовательно, расходы, связанные с проездом и проживанием в г. Самаре не могут подлежать удовлетворению. Просит отказать во взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Представитель третьего лица ООО «Мастер», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13);

- транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Из материалов гражданского дела № 2-1621/2019 следует, что ООО «Мастер-Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства и сносе данного объекта.

Решением Сарапульского городского суда УР от 8 октября 2019 года исковые требования ООО «Мастер-Дом» к ФИО1 о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства и сносе данного объекта оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 13 января 2020 года, решение Сарапульского городского суда УР от 8 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мастер-Дом» - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года, решение Сарапульского городского суда УР от 08.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 13.01.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ООО «Мастер-Дом» – без удовлетворения.

Несение судебных расходов заявителем подтверждается:

- договором на оказание юридических услуг от 12.08.2019 года, заключённым между ИП Хуснияровым А.М. (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В рамках настоящего договора исполнитель: производит анализ документов заказчика, представленных на правовую экспертизу; обобщает и анализирует рассмотрение аналогичных судебных дел, составляет письменные возражения на апелляционную жалобу, представляет консультации; производит подготовку документов для представления интересов заказчика при рассмотрении искового заявления ООО «Мастер-Дом» к заказчику о прекращении права собственности в Сарапульском городском суде; осуществляет непосредственное представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления ООО «Мастер-Дом» к заказчику о прекращении права собственности в Сарапульском городском суде (пункт 1, 2). Общая стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (пункт 3);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 12.08.2019 года о получении ИП Хуснияровым А.М. от ФИО1 суммы 15 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 12.08.2019 года;

- договором на оказание юридических услуг от 29.11.2019 года, заключённым между ИП Хуснияровым А.М. (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В рамках настоящего договора исполнитель, в том числе: производит подготовку документов для представления интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Мастер-Дом» на решение Сарапульского городского суда УР по делу № 2-1621/2019 в Верховном Суде УР; осуществляет непосредственное представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Мастер-Дом» на решение Сарапульского городского суда УР по делу № 2-1621/2019 в Верховном Суде УР (пункт 1, 2). Общая стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей (пункт 3);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 29.11.2019 года о получении ИП Хуснияровым А.М. от ФИО1 суммы 5 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 29.11.2019 года;

- договором на оказание юридических услуг от 27.05.2020 года, заключённым между ИП Хуснияровым А.М. (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В рамках настоящего договора исполнитель, в том числе: производит подготовку документов для представления интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Мастер-Дом» на решение Сарапульского городского суда УР по делу № 2-1621/2019 и определение Верховного Суда УР от 12.01.2020 г. по делу № 33-161/2020; осуществляет непосредственное представление интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Мастер-Дом» на решение Сарапульского городского суда УР по делу № 2-1621/2019 и определение Верховного Суда УР от 12.01.2020 г. по делу № 33-161/2020 в Шестом кассационном суде общей юрисдикции (г. Самара) (пункт 1, 2). Общая стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей. В общую стоимость услуг включаются транспортные расходы по маршруту Сарапул-Самара-Сарапул, проживание оплачивается отдельно (пункт 3);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 27.05.2020 года о получении ИП Хуснияровым А.М. от ФИО1 суммы 25 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 27.05.2020 года.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Хусняиров А.М., действующий на нотариально удостоверенной доверенности от 17.07.2017 года (сроком действия три года).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 27.08.2019 года усматривается, что в судебном заседании в качестве представителя ответчика ФИО1 участвовал Хуснияров А.М., который завил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на искового заявление (л.д. 33).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 18.09.2019 года усматривается, что в судебном заседании в качестве представителя ответчика ФИО1 участвовал Хуснияров А.М., давал пояснения по делу (л.д. 37-38).

В судебном заседании 08.10.2019 года представитель ответчика Хуснияров А.М. участия не принимал, что следует из протокола судебного заседания от 08.10.2019 года.

Из протокола судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 13.01.2020 года усматривается, что представитель Хуснияров А.М. участвовал в судебном заседании в деле в качестве представителя ответчика, давал пояснения по делу (л.д. 76-78).

Далее, представителем ответчика Хуснияровым А.М. подано письменное возражение на кассационную жалобу истца ООО «Мастер-Дом».

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 года следует, что представитель ответчика Хуснияров А.М. принимал участие в судебном заседании 03.06.2020 года.

Исходя из изложенного, проанализировав исследованные документы, с учётом объёма и характера процессуальных действий, произведённых представителем Хуснияровым А.М. при представлении интересов ответчика ФИО1 в суде, реальные затраты времени на участие представителя в деле, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в одном судебном заседании кассационной инстанции, объем заявленных требований, степень сложности рассмотренного дела, которое не является типовым, совокупность представленных сторонами в подтверждения своей правовой позиции доказательств, результат дела, а также исходя из принципа разумности, суд находит возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 22 000 рублей, из которых: за составление отзыва на иск 1000 рублей; по 2 000 рублей за участие в каждом из 2 судебных заседаний в суде первой инстанции, в котором представитель ответчика осуществлял процессуальные действия; представление интересов в суде апелляционной инстанции - 5000 рублей; за составление возражений на кассационную жалобу – 1000 рублей; за участие в суде кассационной инстанции – 10 000 рублей, удовлетворив заявление ответчика в данной части частично.

Указание в письменных возражениях истца на настоящее заявление доводов на то, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на представителя за все судебные инстанции существенно выше размера средней стоимости аналогичных услуг в регионе не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с указанными обстоятельствами. Суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствия уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела. Разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Факт несения ФИО1 расходов за проживание представителя в гостинице г. Самары с 02.06.2020 года по 03.06.2020 года в размере 1 700 рублей подтверждается оригиналами: счета ИП ФИО6 от 03.06.2020 года № 00001; кассовым чеком ИП ФИО6 от 03.06.2020 года; квитанцией к природному кассовому ордеру № 11 от 04.06.2020 года, согласно которому ИП Хуснияровым А.М. от ФИО1 принято 1 700 рублей.

Поскольку несение расходов в сумме 1 700 рублей подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ООО «Мастер-Дом» в пользу ФИО1

Таким образом, с истца ООО «Мастер-Дом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 23 700 рублей (22 000 руб.+1 700 руб.).

Довод истца о возможности реализовать представителем ответчика свое право на участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, несостоятелен, поскольку из положений статьи 155.1 ГПК РФ следует, что участие в судебном процессе с использованием систем видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью стороны.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ответчика ФИО1 о взыскании с истца ООО «Мастер-Дом» судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер-Дом»в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 700 рублей.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о взыскании с истца ООО «Мастер-Дом» судебных расходов в большем размере – отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента его вынесения, через Сарапульский городской суд УР.

Судья                             Косарев А.С.