Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2021 ~ М-266/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-842/2021

УИД №34RS0006-01-2021-000560-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                              02 марта 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                     Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                     Сатваловой Ю.В.,

с участием:

ответчика                                                                                   Костенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Костенко Сергею Владимировичу о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ДМИ администрации Волгограда обратился в суд с иском к Костенко С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по пени по договору аренды №6/1443 от 09.11.2004г. за период с 16.11.2004г. по 10.01.2019г. в размере 56 378 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между администрацией Советского района Волгограда (арендодатель) и гражданином Костенко С.В. (арендатор) заключен договор аренды №6/1443 от 09.11.2004г. земельного участка с кадастровым номером номер, учетным №6-32-37, площадью 1 454кв.м., расположенного по адресу: адрес, для индивидуального строительства, сроком действия до 11.10.2053г. Согласно п.2.4 договора, арендная плата вносится единовременно, ежегодно не позднее 15 ноября текущего года. Согласно выписке из ЕГРН с 18.10.2005г. Вадыш С.В. является долевым собственником объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке. Должником в нарушение ст.309 ГК РФ и условий договора аренды обязательства по внесению арендной платы исполнялось несвоевременно. В соответствии с п.2.9 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю. На основании указанного и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчику начислена неустойка за просрочку платежей за период с 16.11.2004г. по 10.01.2019г. в размере 56 378 рублей 07 копеек.

Представитель истца ДМИ администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Костенко С.В. в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 рублей, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 609 ГК РФ и статьей 26 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между администрацией Советского района Волгограда (арендодатель) и гражданином Костенко С.В. (арендатор) заключен договор аренды №6/1443 от 09.11.2004г. земельного участка с кадастровым номером номер, учетным №6-32-37, площадью 1 454кв.м., расположенного по адресу: адрес, для индивидуального строительства, сроком действия до 11.10.2053г.

Согласно п.2.4 договора, арендная плата вносится единовременно, ежегодно не позднее 15 ноября текущего года.

В силу ст.65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы устанавливается уполномоченными органами исходя из принадлежности земельного участка к той или иной форме собственности, следовательно, стоимость аренды муниципальной земли относится к категории регулируемых цен.

При этом с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.

Кроме того, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (ч. 2 ст.614 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (постановления Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09, от 06.12.2011 № 9069/11, 17.04.2012 №15837/11).

Как установлено в судебном заседании, договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы ответчик не выполняет, что является нарушением норм ст. 309 ГК РФ, которая гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.9 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора аренды, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы ему начислена пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец просит суд взыскать с Костенко С.В. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неустойку за просрочку внесения платежей по договору аренды земельного участка от 09.11.2004г. №6/1443 за период с 16.11.2004г. по 10.01.2019г. в размере 56 378 рублей 07 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды, за просрочку платежей ответчиком, согласно прилагаемому расчету, была начислена неустойка по договору аренды земельного участка от 09.11.2004г. №6/1443 за период с 16.11.2004г. по 10.01.2019г. в размере 56 378 рублей 07 копеек.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору аренды, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки по договору аренды земельного участка от 09.11.2004г. №6/1443 до 1 500 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ 1. Плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются:

1) организации;

2) физические лица.

2. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 400 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Костенко С.В. государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Костенко Сергею Владимировичу о взыскании пени по договору аренды земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко Сергея Владимировича в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по пени по договору аренды №6/1443 от 09.11.2004г. за период с 16.11.2004г. по 10.01.2019г. в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Костенко Сергея Владимировича государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Костенко Сергею Владимировичу о взыскании пени по договору аренды земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                            В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.

Судья                                В.Ф. Лазаренко