Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2022 (2-1445/2021;) ~ М-1538/2021 от 06.12.2021

Дело № 2-79/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     30 марта 2022 года                                                                        г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                                           Терновой Ю.В.

при секретаре                                                                      Батоболотовой А.Б.,

с участием истца                                                                  КМА,

ответчиков                                                                            БАВ,

БНА,

третьих лиц                                                                           ПТВ,

ПВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМА к БАВ, БНА, БКА, БАА о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее. Между ним и ответчика был заключен договор купли-продажи жилого дома от 26.06.2020 года, находящегося по адресу: <адрес>. Сделка была соверена при следующих обстоятельствах. К нему обратились ответчики, он ранее был с ними знаком, «влезли к нему в душу», поспросили его совершить сделку купли-продажи жилого дома, в связи с тем, что им положена по закону как молодому специалисту-учителю в сельской местности, государственная поддержка. Они ему сказали, что он ничего не потеряет, как жил, так и будет жить в своем доме, в дальнейшем они через год вернут ему дом и документы будут переоформлены обратно на него. Он по доброте душевной согласился на это. Таким образом, сделка купли-продажи от 26.06.2020 года была проведена лишь для вида, без придания ей правовых последствий. В соответствии со ст.170 ГК РФ, сделка, совершенная для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, ничтожна. В настоящее время он со своей семьей проживает в жилом доме, ключи от дома есть только у него и членов его семьи, зарегистрирован там с членами своей семьи, несет расходы по содержанию жилого дома, данный дом является для него единственным жильем. В летний период 2021 года в связи с чрезвычайной ситуацией его дом подвергся затоплению, но ему было отказано во включении в Список семей и граждан, жилые помещения которых утрачены, так как он не является собственником своего жилого дома. В сложившейся ситуации нарушаются его законные права собственника жилого дома, так как фактически дом не передавался и не планировался передаваться покупателям. Сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие последствия, дом в результате ЧС 2021 года подвергся затоплению, а он не может быть включен в Список на приобретение жилого помещения на территории Забайкальского края. Добровольно ответчики отказываются вернуть ему жилой дом. Просит признать сделку, заключенную между ним и ответчиками от 26.06.2020 года по купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительной и применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное состояние.

     В судебном заседании истец КМА исковые требования поддержал, суду в ходе рассмотрения дела пояснил, что в июне 2020 года к нему обратились БАВ и БНА, ранее знакомые ему как жители села с предложением заключить договор купли-продажи принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес> для выполнения БНА, работающей школьным учителем, условий госпрограммы и предоставлении ей государственной выплаты на улучшение жилищных условий. Договор купли-продажи Б предложили заключить только на бумаге, без его реального исполнения. Взамен предложили КМА 100 000 рублей и пообещали, что вернут обратно ему его недвижимое имущество по истечении года с момента совершения сделки путем переоформления документов на него. КМА согласился, так как доверял ответчикам. 26.06.2020 года он и ответчики заключили оспариваемый договор, который прошел государственную регистрацию в Росреестре. Ему на счет были перечислены денежные средства в сумме 1 125 280,80 рублей, которые он снял в банке и тут же передал БАВ и БНА, ожидавших его в автомобиле рядом с банком. Также им была написана расписка в получении от ответчиков суммы по договору в размере 482 тысячи рублей, которую фактически он от БНА не получал. Спустя несколько дней к нему домой пришли Б и передали 100 000 рублей, на которые он произвел ремонт своего дома, пострадавшего от паводка в 2018 году. После сделки он и члены его семьи остались проживать в указанном доме, ответчикам жилой дом они не передавали, зарегистрированы в нем по месту жительства. По истечении года, в начале лета 2021 года он обратился к БАВ о переоформлении документов по ранее достигнутой договоренности, однако, тот, ссылаясь на занятость, откладывал с этим делом. В июле 2021 года в с.Богомягково произошел паводок, принадлежащий истцу дом попал в зону затопления, был поврежден и признан аварийным. Ему были предоставлены выплаты за утрату имущества первой необходимости. Он обратился к Администрацию СП «Богомягковское» с заявлением о включении в Список граждан на получение мер социальной поддержки, но ему отказали, ввиду отсутствия зарегистрированного за ним права собственности на дом на момент чрезвычайной ситуации. Ответчики после паводка в июле 2021 года отказались от переоформления документов и тоже обратились в Администрацию для включения их в Списки граждан по данному дому. О сделке с Б он никому не рассказывал по просьбе самих Б, поскольку сделка являлась незаконной.

    Ответчик БАВ в судебном заседании исковые требования не признал, суду в ходе рассмотрения дела пояснил, что его супруге БНА – сельскому учителю были выделены из федерального бюджета денежные средства для улучшения жилищных условий, которые они потратили на приобретение жилого дома у КМА. Договор купли-продажи был заключен с истцом, зарегистрирован в Росреестре. На счет КМА были перечислены денежные средства в счет оплаты по договору, а также переданы лично БНА, о чем свидетельствует расписка КМА. Никаких договоренностей о возврате имущества, а также фиктивности сделки с истцом не было, никаких денежных средств он в конверте не передавал. После совершения сделки семья КМА осталась проживать в доме с их согласия, на безвозмездной основе, до момента востребования имущества.

    Ответчик БНА в судебном заседании требования не признала, поддержала пояснения БАВ.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПТВ исковые требования поддержала, суду пояснила, что сожительствует с КМА с 1995 года. В 2020 году к ним приехали Б и сказали, что им предоставляют денежные средства на улучшение жилищных условий и им необходимо на год оформить дом КМА на себя, чтобы получить денежные средства по госпрограмме, а они так и останутся проживать в доме. За оформление сделки они предложили им 100 000 рублей, на что они согласились. КМА оформил сделку, получил в банке денежные средства по договору и передал их Б. А спустя три дня БАВ привез в конверте 100 000 рублей и передал лично ей в руки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПВН суду пояснила, что приходится дочерью ПТВ, проживает совместно с матерью и КМА в доме <адрес>. Летом 2019 года к ним домой приехали БАВ и БНА, разговаривали с отцом и матерью о какой-то сделке по продаже их дома, и получении родителями 100 000 рублей за это. В сентябре 2020 года БАВ принес ее матери конверт. На ее вопрос, что это за конверт, мать ей рассказала, что КМА оформил на Б свой дом на год, с последующим возвратом. Они до сих пор живут в доме. В сентябре и октябре 2021 года она интересовалась у КМА, когда Б перепишут назад дом, он отвечал, что Б некогда. В настоящее время дом является аварийным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПВН в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Свидетель КНБ суду пояснил, что проживает по соседству с КМА, П, по <адрес>. Они живут в <адрес> около 30 лет, он каждый день с ними видится. После наводнения в 2018 году полы и нижние венцы дома КМА были повреждены, он их ремонтировал. Про сделку между КМА и Б он ничего не знает.

Свидетель ЛЕВ суду пояснила, что работает специалистом по социальной работе Администрации СП «Богомягковское». После паводка в июле 2021 года она входила в состав межведомственной комиссии по обследованию домов, составляла акт обследования в жилом доме у КМА, который на момент обследования проживал по <адрес>. Неоднократно семья КМА обращалась за назначением социальных выплат по указанному адресу, льготы на жилищно-коммунальные услуги семье по данному адресу назначались. Вся семья зарегистрирована по данному адресу и постоянно там проживает.

Свидетель ЕВП суду пояснила, что работает землеустроителем в Администрации СП «Богомягковское». После паводка в июле 2021 года КМА обращался в Администрацию за социальными выплатами по указанному адресу. Лицевой счет на дом в похозяйственной книге заведен на КМА, смены собственника в Администрации на жилой дом по адресу: <адрес> не зарегистрировано. О сделке между КМА и Б ей известно со слухов. КМА было отказано во включении в списки граждан на получение выплаты на приобретение жилья, поскольку право собственности на дом за ним не зарегистрировано. Б отказано во включении в указанные списки ввиду наличия в собственности иного жилого помещения. Ей известно, что семья КМА до сих пор живет по адресу: <адрес>.

Свидетель ТРП суду пояснил, что является зятем ПТВ. В ноябре 2021 года ему на телефон позвонила БНА и рассказала о том, что она с его тестем КМА заключила сделку и ей выплатили деньги по госпрограмме как молодому учителю. Они устно договорились, что через 5 месяцев перепишут дом обратно КМА. Произошло наводнение в июле 2021 года и выдают сертификаты на приобретение жилья собственникам. В связи с этим она попросила его уговорить КМА согласиться на то, чтобы Б купили ему какой-нибудь дом и решили все мирным путем. После этого он позвонил КМА и рассказал ему о разговоре с Б, на что тот сказал, что будет обращаться в суд и пояснил о том, что к нему приезжали Б и попросили его помочь, он согласился. Б получили деньги по программе. КМА более 15 лет живет в данном доме, производил ремонт, пластиковые окна поставил. О том, получал ли КМА какие-то денежные средства от Б, ему неизвестно. Его супруга обстоятельства дела знает более подробно, однако, в настоящее время она находится на самоизоляции.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что КМА принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16.01.2019 года.

26.06.2020 года между КМА и БАВ, БНА, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних БКА, БАА заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому КМА продал Б жилой дом по адресу: <адрес> за 1 607 544 рублей (п.1, п.8 договора).

Согласно п.8 договора часть указанной суммы (1 607 544 рублей) в размере 482 263,20 рублей покупатели оплатили продавцу за счет своих личных средств еще до подписания настоящего договора, а остальная сумма в размере 1 125 280,8 рублей будет оплачена покупателями продавцу за счет средств предоставления социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья на сельских территориях, предоставляемого гражданке БНА, являющейся участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках Государственной программы Забайкальского края «Комплексное развитие сельских территорий» (Свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья на сельских территориях №021-03/2020, выданное Министерством сельского хозяйства Забайкальского края 23.04.2020 года) путем перечисления денежных средств с банковского счета БНА в АО «Россельхозбанк» на счет КМА, после государственной регистрации права собственности на жилой дом покупателя и представления в банк договора купли-продажи и выписок из ЕГРН.

Регистрация права собственности ответчиков Б на спорный жилой дом произведена 13.08.2020 года.

Согласно расписке от 26.06.2020 года КМА получил 482 263,20 рублей от БНА, имеются подписи КМА и БНА.

Согласно платежному поручению №1 от 21.08.2020 года со счета БНА на счет КМА были перечислены денежные средства в размере 1 125 280,80 рублей с назначением «оплата по договору купли-продажи жилого дома от 26.06.2020 года по заявлению от 21.08.2020 года КМА».

Из справки от 09.02.2022 года главы муниципального района «Шилкинский район» Воробьева С.В. следует, что БНА была участницей федеральной программы «Устойчивое развитие сельских территорий» в 2020 году, получила свидетельство №021-03/2020 от 23.04.2020 года о предоставлении социальной выплаты на приобретение индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> – средства в размере 1 125 280,80 рублей, из них 934 173,03 рублей – из федерального бюджета РФ; 59 628,06 рублей – из бюджета Забайкальского края; 131 479,71 рублей – из бюджета муниципального района «Шилкинский район». Дом приобретен в 2020 году.

Суду представлено свидетельство о предоставлении социальной выплаты №021-03/2020 на имя БНА.

Из информации Министерства сельского хозяйства Забайкальского края от 09.02.2022 года следует, что в 2020 году БНА были улучшены жилищные условия с использованием средств государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий».

Согласно уведомлениям Росреестра от 03.03.2022 года в собственности КМА, ПТВ недвижимого имущества не имеется.

В лицевой счет №69 похозяйственной книги сельского поселения «Богомягковское» зарегистрирован на КМА, в выписке №02 (без даты) имеются сведения о наличии у семьи КМА скота на 2019,2020, 2021 год и на дату оформления выписки.

Согласно справке Администрации СП «Богомягковское» от 01.12.2021 года КМА, П зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В июле 2021 года межведомственная комиссия Администрации СП «Богомягковское» провела обследование жилого дома по адресу: <адрес> по заявлению КМА., было установлено, что конструкции здания находятся в аварийном состоянии. Принято заключение о признании дома аварийным.

Распоряжением №40 от 25.10.2021 года и уведомлением от 25.10.2021 года КМА, а также ПТВ, ПВН, ПВН было отказано во включении в Список семей, жилые помещения которых утрачены, на приобретение жилого помещения, в связи с отсутствием права собственности и (или) правоустанавливающих документов на утраченное жилое помещение.

Распоряжением №53 от 26.11.2021 года и уведомлением от 26.11.2021 года БАВ, БНА, БКА, БАА было отказано во включении в Список семей, жилые помещения которых утрачены, на приобретение жилого помещения, в связи с наличием в собственности иного жилья.

Истцом КМА представлены суду платежные документы о приобретении бензопилы Парма 28.08.2020 года за 6990 рублей; строительных и отделочных материалов (цемент, гвозди, известь, краски для пола, линолеум, обои) 20.10.2020 года на общую сумму 23 770 рублей; обрезной доски, горбыля, столбов 18.11.2020 года на сумму 41 750 рублей в обоснование доводов о получении им денежных средств от Б в размере 100 000 рублей и произведении на них ремонтных работ в доме.

В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст.166 ГК РФ).

В силу ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

В силу ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого истцом договора недействительным.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что после совершения сделки по купли-продаже жилого дома, данное имущество фактически находится во владении истца, который вместе со своей семьей остался в нем проживать, не снялся с регистрационного учета, производил ремонт дома, содержит по месту жительства подсобное хозяйство, на правах собственника принимал участие в обследовании жилища межведомственной комиссией после паводка в 2021 году, а также в 2021 году обращался в орган местного самоуправления за получением мер социальной поддержки.

Ответчики же, напротив, после совершения сделки проживают по своему прежнему месту жительства и домом по адресу: <адрес> не пользуются.

Спорный жилой дом для истца являлся единственным жильем и после совершения сделки по его продаже он, обналичив денежные средства, полученные по договору, никакого иного недвижимого имущества не приобрел, никаких крупных покупок не совершал, остался проживать в указанном доме, производил ремонтные работы на незначительные по сравнению со стоимостью дома по договору денежные суммы.

Из пояснений истца следует, что он не намерен был отчуждать единственное для него жилье. Все действия по договору купли-продажи совершались им в целях получения от ответчиков денежных средств в размере 100 000 рублей за фиктивный переход права собственности на дом на ответчиков для получения последними выплаты по федеральной программе. Третье лицо ПТВ подтвердила данные обстоятельства, а также указала, что лично ей БАВ передал денежные средства в размере 100 000 рублей за оформление сделки. ПВН пояснила, что видела передачу БАВ денежных средств ПТВ.

Свидетель ТРП суду пояснил, что ответчик БНА звонила ему и просила уговорить КМА решить вопрос по сделке с домом мирным путем, предложив вариант приобретения ими недвижимости для КМА, однако, последний отказался и за разрешением спора обратился в суд.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка фактически является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Так, волеизъявление сторон на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи отсутствовало, поскольку при заключении сделки ответчики преследовали своей целью получение денежных средств посредством участия БНА в программе по улучшению жилищных условий для молодых специалистов, обязательным условием которой являлось приобретение участниками жилого помещения в сельской местности на выделенные на эти цели бюджетные средства. Истец же заключил сделку с целью получения за нее денежных средств от ответчиков в сумме 100 000 рублей для личного потребления. При этом ни одна из сторон не намеревалась исполнить сделку реально. Истец не получил по сделке цены договора, сохранив контроль за домом, а к ответчикам фактически не перешло во владение недвижимое имущество.

Позицию ответчиков суд расценивает как способ избежать возможной ответственности за недобросовестное поведение при участии в государственной программе по улучшению жилищных условий. Суд учитывает, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Довод ответчика БАВ о том, что после сделки купли-продажи истец с семьей проживает в доме с его позволения на безвозмездной основе, суд отклоняет, как бездоказательную и противоречащую установленным судом обстоятельствам. Так, суду не представлено какого-либо договора между сторонами о предоставлении жилого помещения истцу. А договором купли-продажи жилого дома от 26.06.2020 года не предусмотрено сохранение права пользования спорным имуществом за продавцом КМА и членами его семьи.

С учетом изложенного, суд приходит об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования КМА к БАВ, БНА, БКА, БАА о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома от 26.06.2020 года, заключенный между КМА и БАВ, БНА, действующей за себя лично и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей БКА, БАА, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 13.08.2020 года за номерами регистрации: №, №, № № мнимой сделкой.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения зарегистрированного права собственности БАВ, БНА, БКА, БАА по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 13.08.2020 года за номерами регистрации: №, №, №, №

и возврата указанного недвижимого имущества КМА и признания права собственности за КМА на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья                                                                       Терновая Ю.В.

         Решение изготовлено 08 апреля 2022 года.

     Копия верна, судья                                                 Терновая Ю.В.