Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2016 ~ М-654/2016 от 15.02.2016

      Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года                                           <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании 1\2 доли, в праве на жилой дом «П» по <адрес> <адрес> общим имуществом супругов, уменьшении доли ФИО1 до 1\4 доли, в праве на это же имущество; признании за истцом права собственности на 1\4 долю в праве ан жилой дом лит «П», по <адрес> в <адрес>.

     УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с заявлением указывая, что состоит с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с ФИО1, и проживал в жилом доме лит «П», по ул. 40 линия 7 в <адрес>     принадлежащем ФИО1 и матери ответчицы ФИО3

Из-за конфликтных отношений с 2006 года по 2010 год, истец указывает о том, что не проживал вместе с ответчицей в домовладении по <адрес> в <адрес>, затем в 2014 году, вселился в домовладение, а выселился в 2014 году из домовладения. В настоящее время проживает в ином жилом помещении. На момент заключения барка с ответчицей в жилом доме лит «П» в 2004 году второй этаж жилого дома уже был возведен, однако истец участвовал в расходах по оплате работ по штукатурке стен, оформлении стен обоями, и устройству полов, что в силу ст. 37 СК РФ, по мнению истца, является основанием для требований о признании 1\2 доли, принадлежащей ответчице в праве на домовладение по <адрес> 7 в <адрес>, состоящего из жилого дома лит «П» супружеским имуществом, уменьшении доли ответчицы в праве на жилой дом лит «П» до 1\4, и признании за истцом права собственности на жилой дом лит «П» права собственности в размере 1\4 доли.

В суде представитель истца поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить, сообщив об отсутствии доказательств подтверждающих приобретение истцом строительных материалов, или оплаты труда по участию в реконструкции, жилого дома, просила рассматрвиать дело по имеющимся документам.

Истец надлежаще извещен о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В суде представитель ответчицы, возражала против удовлетворения требований, указав об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права долевой собственности на домовладение.

Ответчица, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением, а также ФИО3, собственник 1\2 доли, в праве на домовладение по ул. 40 линия 7, которую суд привлек в качестве третьего лица, на стороне ответчицы, о чем указано в определении о досудебной подготовке, в суд не явились, суд полагает возможны рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 зарегистрировали барк ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес>.

Выпиской из реестровой книги МУПТИиОН <адрес> подтверждается, приобретение по договору купли-продажи 3-ей ГНК от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 1\2 доли в праве на домовладение по <адрес> <адрес>. ФИО1 от своей матери ФИО6 получила в дар по договору дарения 3-ей ГНК от ДД.ММ.ГГГГ     - 1\4 долю в праве на домовладение по <адрес> в <адрес>. Решением РИК <адрес> №, №, из числа собственников домовладения исключены другие совладельцы : ФИО7, и ФИО8. в связи с чем, право собственности на домовладение по ул. 40 линия 7 в г.Р/Д принадлежит в размере 1\2 доли, каждой : ФИО1 и ФИО3

         Из решения Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в целях повышения благоустройства жилого дома литер «П» в составе указанного домовладения ФИО1 и ФИО3, с учетом согласования с органом местного самоуправления и надлежащего разрешения архитектуры, а именно на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительных работ, постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, произвели реконструкцию жилого дома литер «П», в результате которой общая площадь жилого дома литер «П» изменилась с 42,5 кв.м. на 184,5 кв.м.м., жилая площадь увеличилась с 31,1 кв.м. на 111,5 кв.м. Указанным решением суда, жилой дом литер «П», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сохранен в реконструированном состоянии общей площадью 184,5 кв.м., в том числе жилой площадью 111,5 кв.м.; за ФИО3 и ФИО1 признано право собственности по 1\2 доле за каждой на указный реконструированный жилой дом, и прекращено их право на жилой дом, литер «П» общей площадью 42,5 кв.м. в том числе жилой площадью 31,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное каждым из супругов по безвозмездным сделкам является его собственностью и не относится к их общему имуществу. Положения п. 2 ст. 256 ГК РФ подлежат применению исключительно во взаимосвязи с п. 1 ст. 36 СК РФ и основанием для распространения на спорный жилой дом лит «П» режима общей совместной собственности супругов не являются, т.к. из правоустанавливающего документа ФИО1 следует, что она получила в дар долю в праве ан домовладение, до регистрации брака с истцом.

Кроме этого, истец указывает в иске, о том что на момент регистрации его барка с ФИО1 в 2004 году, жилой дом лит. «П» уже имел второй этаж, поэтому, имел общую площадь 184,5 кв.м., в том числе жилую площадь 111,5 кв.м.; однако свое право собственности на долю в жилом доме лит «П» истец связывает, с участием в денежных расходах, на выполнение ремонтных работ внутри второго этажа, при этом конкретных сумм, и финансовых документов, в подтверждение таких расходов истец суду не предоставил.

    Суд, оценивая такие доводы истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения права собственности истца, по правилам ст. 37 СК РФ, на долю в праве на жилой дом, поскольку при доказанности финансового участия, истца, которое может привести к увеличению стоимости недвижимого имущества, такие обстоятельства, могут являться основанием для взыскания стоимости произведенных в доме ответчика ремонтных работ, по правилам ст. п. 1 ст. 1104 ГК РФ.

Анализ установленных обстоятельств по делу, позволяет суду, сделать вывод о бездоказательности версии истца о наличии оснований для признания за ним права собственности на долю в жилом доме.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

     РЕШИЛ :

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о признании 1\2 доли в праве на жилой дом лит «П» общей площадью 184, 5 кв.м, жилой площадью 115, 5 кв.м, в <адрес>, по ул. 40 линия 7 принадлежащей ФИО1, общим имуществом супругов; уменьшении доли ФИО1 до 1\4; и признании за ФИО2 права собственности ан 1\4 долю в праве собственности на жилой дом лит «П» общей площадью 184, 5 кв.м, жилой площадью 115, 5 кв.м, в <адрес>, по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :