Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2014 от 01.08.2014

         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    13 августа 2014 года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Ландакова Н.П.,

при секретаре Горлачёвой В.Н.,

с участием на стороне истца адвоката Гудковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание жилого помещения,

                 У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого <адрес>.

    На вторую 1/2 долю жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО2

    Решением Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на этот жилой дом и осуществлён реальный раздел жилого дома, в результате которого за ФИО1 признано право собственности на часть жилого дома площадью 76,7 м2 /помещение № согласно экспликации к поэтажному плану здания.

    Вторая часть жилого дома общей площадью 41,9 м2 /помещение №2/ признана совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО4 Осуществлён раздел этого имущества, за каждым из них признано право общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 41,9 м2, - по 1/2 доли за каждым.

    Решением Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого <адрес> и о признании права собственности на 1/2 долю данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №3 Бутурлиновского района с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на содержание жилого помещения, указав при этом, что фактически жилой дом состоит из двух квартир, имеющих одну систему отопления с общим котлом. С момента покупки второй квартиры своей дочери и её супругу ФИО2 в 1998 году она с супругом несли весь груз ухода за всем домом. В 2009 году ФИО2 расторг брак с дочерью, а в 2010 году вообще ушёл из дома, перестал оплачивать коммунальные платежи, следить за сохранностью и благоустройством дома.

    За период 2011 год - март 2014 года она произвела расходы по оплате отопления всего дома, которые составили 49 048,14 руб. Так как собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, то она просила взыскать с ФИО2 8 661,90 руб., т.е. его долю расходов.

    За 2012 год она понесла расходы по уплате налога на недвижимость - в сумме 642 руб., в связи с чем просила взыскать с ФИО2 321 руб.

    Летом 2007 года она с супругом произвели внешние утепление и обшивку всего дома сайдингом, на что было потрачено 88 247 руб., из которых просила взыскать с ФИО2 15 584,42 руб.

    Осенью 2012 года она произвела ремонт подвала, на что было затрачено 1 476 руб., 738 руб. из которых просила взыскать с ФИО2

    В 2012 году она произвела текущий ремонт в квартире, на что было затрачено 10 738 руб., из которых просила взыскать с ФИО2 952 руб.

    Осенью 2012 года она произвела ремонт отопительной системы, на что было затрачено 8 870 руб., из которых просила взыскать с ФИО2 4 435 руб.

    Всего же ФИО1 просила взыскать с ФИО2 36 061 руб.

    В судебном заседании мирового судьи ФИО1 уточнила свои исковые требования в части взыскания расходов по оплате отопления, исключив суммы, оплаченные за газ в период с мая 2011 года по апрель 2014 года и просила взыскать с ответчика всего 34 789,80 руб.

    Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано полностью.

    Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, указав при этом, что она не согласна с решение мирового судьи, который допустил выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

    Так, после получения ею с супругом двухкомнатной квартиры, они купили вторую квартиру для дочери, оформив на зятя ФИО2 У них сложился нормальный, очевидный порядок владения, общим домом, они пользовались всем сообща, как в любой нормальной семье. В 2009 году дочь расторгла брак с ФИО2, который ушёл из дома, оставив во владение своей бывшей супруги и ребёнка жилое помещение.

    После того, как ответчик перестал проживать в доме, она с супругом за свои средства произвела необходимые улучшения, ремонты, несла расходы по отоплению и оплате налога, поэтому она имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, в связи с чем просит суд отменить решение морового судьи и принять новое решение, полностью удовлетворив её исковые требования.

    В судебном заседании ФИО1 и её представитель настаивают на удовлетворении жалобы.

    Ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы ФИО1.

    Третье лицо ФИО3 поддерживает требование своей супруги.

    Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, но в направленном заявлении просит дело рассмотреть без своего участия, поддержав апелляционную жалобу своей матери.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу ФИО1 необоснованной, а потому не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Мировой судья в соответствии с законом принял во внимание выводы решения Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, о том, жилой <адрес> состоит из двух изолированных жилых помещений с отдельными входами, которые снабжены индивидуальными системами отопления, электроснабжения и водопровода. Основания для возникновения права общей собственности на дом формально, поскольку фактически в собственность истицы и ответчиков неделимое имущество не поступало, они пользуются определёнными изолированными частями дома, спора о порядке пользования имуществом между ними нет.

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении и другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Обращает на себя внимание и тот факт, что у ФИО2 право на 1/2 долю дома возникло в 1998 году, а у ФИО1 - в 2009 году, что указывает на обособленность этих объектов недвижимости.

    Доводы ФИО1 о необходимости обустройства в 2000 году единой системы отопления в виду того, что дом являлся общей долевой собственностью, мировой судья обоснованно не принял во внимание, так как дом таковым не являлся. В 2000 году ФИО1 не была собственником части дома, а на момент приобретения этого права в 2009 году ФИО2 уже расторг брак с её дочерью и в доме не проживал.

    Расходы по оплате налога не могут быть отнесены к расходам по содержанию жилого помещения, квитанции на который к тому же ФИО1 не передала ФИО2 и произвела их оплату по собственной инициативе. Поэтому мировой судья на законных основаниях отказал в удовлетворении требований возмещения этих затрат.

    Правильно мировым судьёй отказано ФИО1 о взыскании расходов, понесенных ею в 2007 году по ремонту дома, и за пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

    В 2012 году ФИО2 в доме не проживал, членом семьи ФИО1 не являлся, согласие на проведение ремонта в доме не давал, поэтому требования ФИО1 о возмещении ответчиком ей расходов по ремонту дома необоснованны.

    Истцом не были представлены доказательства о вынужденности производства ремонта дома и подвала из-за угрозы ухудшения их состояния и с таковыми требованиями ФИО1 к ответчику не обращалась.

    Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, мировой судья сделал правильный вывод о том, что истец ФИО1 понесла расходы по ремонту дома исключительно с целью оказания помощи своей дочери, оставшейся проживать в части дома со своим ребёнком.

    Обращает на себя внимание довод истца в том, что ответчик не выполнял свои родительские обязанности по обеспечению ребёнку нормальных условий для проживания, поэтому это сделали они /дедушка, бабушка/, но не в качестве подарка истцу.

     Однако в силу ст.94 СК РФ это не право дедушки и бабушки, а их обязанность, если они обладают необходимыми для этого средствами.

    С учётом вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что мировым судьей в соответствии с законом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

    Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка №3 Бутурлиновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на содержание жилого помещения, - домовладения № по <адрес>, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья: