Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2021 ~ М-187/2021 от 29.01.2021

                                                                                                    Дело № 2-1154/2021

25RS0005-01-2021-000280-98

        РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02.04.2021 г.                                                                      г. Владивосток

    Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи                 Корочкиной А.В.

                при секретаре                 Фурман А.Р.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Подовжний Александр Николаевич о расторжении договора, взыскании суммы

                УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Подовжний А.Н. был заключён кредитный договор № на сумму 591 366 руб. 00 коп. сроком на 60 мес. с уплатой за пользование кредитом 14,90 % годовых, с условием ежемесячного внесения платежей и начислением неустойки за просрочку уплаты суммы займа и процентов.

        Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Подовжний А.Н. о взыскании суммы, указывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, прекратил выплату суммы кредита и процентов, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.12.2020г. в размере 520 950 руб. 97 коп., состоящую из задолженности по сумме основного долга в размере 465 400 руб. 43 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 50 515 руб. 81 коп., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 3 077 руб. 48 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 1 957 руб. 25 коп. Кроме того, истец просит суд расторгнуть кредитный договор с ответчиком.

                        Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки ответчик суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствии.

                        При указанных обстоятельствах, с учетом требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

                        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

        Наличие между ОАО «Сбербанк России» и Подовжний А.Н. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, его условия и срок действия – на 60 мес., в том числе условие о ежемесячной уплате суммы займа и процентов; факт неисполнения ответчицей условий договора до настоящего времени и наличие и размер задолженности ответчика по договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

            При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

            В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

        Как следует из представленных суду доказательств, ответчик не исполнил условия кредитного договора, прекратил выплату суммы кредита и процентов, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного суду расчёта, имеет задолженность перед истцом в размере 520 950 руб. 97 коп., состоящую из задолженности по сумме основного долга в размере 465 400 руб. 43 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 50 515 руб. 81 коп., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 3 077 руб. 48 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 1 957 руб. 25 коп., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, условия кредитного договора им не оспорены.

        При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки по кредитному договору в размере 3 077 руб. 48 коп. за просрочку возврата основного долга и неустойки в размере 1 957 руб. 25 коп. за просроченные проценты по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

        При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 520 950 руб. 97 коп.

Обсуждая исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ч. 2 ст. 542 ГК РФ, в соответствии с которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок, и приходит выводу, что названное требование ГК РФ соблюдено истцом, в подтверждение чего суду представлено требование о возврате суммы кредита и о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчицей были существенно нарушены условия кредитного договора, у нее имеется задолженность по договору перед истцом, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с учётом положений ч. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 410 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

        Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Подовжний Александр Николаевич.

        Взыскать с Подовжний Александра Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 520 950 руб. 97 коп., возврат госпошлины 14 410 руб.

            Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

                 Мотивированное решение изготовлено 09.04.2021г.

                Судья :                        А.В. Корочкина