Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2012 (2-1522/2011;) ~ М-1730/2011 от 14.09.2011

Дело № 2-24/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область            ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немова А.А. к ООО «ПАЮК и К» в лице конкурсного управляющего Гиматова Р.А., Паюку О.С. об освобождении имущества от наложения ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Немов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ПАЮК и К» в лице конкурсного управляющего Гиматова Р.А., Паюку О.С. об освобождении имущества от наложения ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Паюком О.С. и истцом были заключены договора купли-продажи транспортных средств. Исполняя договор, Паюк О.С. передал Немову А.А. паспорта транспортных средств, фактически передал автомобили истцу. Немов А.А. передал ответчику денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. Однако Паюк О.С. уклоняется от снятия с учета транспортных средств, ссылаясь на арест, наложенный постановлением о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству - Паюк О.С. Просит освободить от ареста и исключить из списка о запрете регистрационных действий транспортные средства, принадлежащие истцу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «ТЕХСТРОЙ» и Межрайонная ИФНС России № 4 по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ привлечено ООО «Информационно-сервисная компания Ю-Софт».

Истец Немов А.А. в судебное заседание, которым дело разрешено по существу, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело без его участия (л.д. 123, 138, 145, 146).

Ответчики представитель ООО «ПАЮК и К» в лице конкурсного управляющего Гиматова Р.А., Паюк О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просят рассматривать дело без их участия (л.д. 126-127, 137, 139, 147).

Третьи лица представители ЗАО «ТЕХСТРОЙ», Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области, ООО «Информационно-сервисная компания Ю-Софт», судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 137, 138, 140, 142).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Паюком О.С. и Немовым А.А. заключены договора купли-продажи транспортных средств: грузового самосвала <данные изъяты> стоимостью по <данные изъяты> руб. (л.д. 6-17).

Расчет между сторонами произведен в день составления договоров купли-продажи (л.д. 18-21).

В рамках исполнительного производства № по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Паюка О.С. в пользу взыскателя ООО «Паюк и К» денежных средств, судебным приставом-исполнителем Отдела по Шатурскому району Управления ФССП по Московской области ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе приобретенных Немовым А.А. по договорам купли-продажи (л.д. 22-25).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом, вправе передать указанное имущество в пользование другим лицам.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Паюк и К» к Паюку О.С., Немову А.А. о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками и применении последствий их недействительности оставлено без изменения. Сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны мнимыми.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Немова А.А. к ООО «ПАЮК и К» в лице конкурсного управляющего Гиматова Р.А., Паюку О.С. об освобождении имущества от наложения ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       Е.А. Жигарева