Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2015 ~ М-103/2015 от 27.08.2015

Дело №, 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы ДД.ММ.ГГГГ 2015 года

    Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующей Е.Е. Миллер

При секретаре И.Н. Турьяновой

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

            Пушкиногорского РАЙПО к Петровой С.А. о

взыскании задолженности по недостаче и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

    Пушкиногорское РАЙПО обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями. В обоснование иска изложили следующее, Петрова С.А. работала в магазине села Велье «Заря» Пушкиногорского РАЙПО продавцом продовольственных товаров 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с ней и вторым продавцом данного магазина Д. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

    В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ценностей была выявлена недостача, в сумме <данные изъяты> рубль 13 копеек. С результатами инвентаризации Петрова С.А. и Д. согласились, подписав инвентаризационную опись и акт результатов проверки ценностей, однако объяснить происхождение недостачи Петрова С.А. не смогла, просила производить удержание из заработной платы.

    Поскольку установить наличие вины в недостаче каждого из них не представилось возможным, общая сумма недостачи была поделена поровну и составила по 23 095 рублей 56 копеек, каждой.

    С ДД.ММ.ГГГГ Петрова С.А. уволилась из Пушкиногорского РАЙПО по соглашению сторон.

    Выявленная недостача Д. погашена полностью, ответчик никаких мер по ее погашению не предпринимает.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма недостачи составляет <данные изъяты> рублей 56 копеек.

    На основании изложенного, Пушкиногорское РАЙПО просит взыскать с Петровой С.А. задолженность по недостаче, в размере <данные изъяты> копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> 43 копейки.

    В судебном заседании представитель Пушкиногорского РАЙПО М.Ю. Плотников, уполномоченный надлежащей доверенностью, требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. В дополнение указал, что ответчик Петрова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в Пушкиногорском РАЙПО продавцом в магазине <данные изъяты>» в селе <адрес>.

    Совместно с ответчиком продавцом в данном магазине работала Д.

    Между Пушкиногорским РАЙПО, ответчиком и Д. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ценностей, была выявлена недостача, на общую сумму <данные изъяты> рубль 13 копеек, составлен Акт результатов проверки, с которым ответчик и Д. согласились и просили, в счет выплаты недостачи производить удержание из заработной платы.

В связи с тем, что установить наличие каждого продавца в выявленной недостаче не представилось возможным, выявленная сумма была разделена между ответчиком и Д. поровну и составляла сумму <данные изъяты> 56 копеек, каждой. Д. выплатила недостачу в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова С.А. уволилась из Пушкиногорского РАЙПО по собственному желанию, не выплатив выявленную недостачу, в сумме <данные изъяты> рублей 56 копеек.

    На основании вышеизложенного, представитель Пушкиногорского РАЙПО М.Ю. Плотников просит взыскать с Петровой С.А. задолженность по недостаче, в размере <данные изъяты> 56 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рубля 87 копеек.

    Ответчик Петрова С.А. надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения данного дела не обращалась, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации, рассмотрел данное дело в ее отсутствие.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Пушкиногорского РАЙПО о взыскании с Петровой С.А. задолженности, образовавшейся в результате недостачи, в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рубля 87 копеек, подлежат полному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова С.А. была принята на работу в Пушкиногорское РАЙПО продавцом продовольственных товаров 4 разряда, основание приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, ответчик обязана участвовать в проведении инвентаризации, несет ответственность за ущерб, причиненный Работодателю его виновными действиями (бездействием)

    В соответствии со ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

    В соответствии с п. 2 статьи 243 ТК Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК Российской Федерации предусматривает следующее, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    В соответствии со статьей 245 ТК Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № Пушкиногорского РАЙПО установлена полная коллективная материальная ответственность в коллективе магазина <адрес> «<данные изъяты>», руководителем коллектива назначена Петрова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и членами коллектива работников магазина Велье «Заря» заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив имеет право принимать участие в проведении инвентаризации, ревизий. Иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с п. 7 данного Договора Коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно п. 12 Договора основание для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой ущерб, непосредственно причиненный Коллективом Работодателю, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Пушкиногорского РАЙПО, назначена дата проведения инвентаризации в магазине <адрес> «<данные изъяты>».

В результате проведенной инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт результатов проверки ценностей, в соответствии с которым сумма недостачи составила <данные изъяты> 191 рубль 13 копеек, данная сумма выявленной недостачи подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможностью разграничить ответственность продавцов за причиненный ущерб, а также установлению степени вины каждой, выявленная недостача была разделена между ответчиком и Д. поровну и составила <данные изъяты> рублей 56 копеек, каждой.

В соответствии со статьей 247 ТК Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В своих объяснительных, ответчик и Д. не смогли пояснить причину выявленной недостачи, в размере <данные изъяты> копеек.

Статья 248 ТК Российской Федерации предусматривает что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

    С вышеуказанным Актом результатов проверки ценностей магазина <адрес> «<данные изъяты>» согласились ответчик и Д., о чем свидетельствует личная подпись Петровой С.А., просили производить удержание из их заработной платы.

    Продавец Д. выявленную недостачу, в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек погасила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, приказом № Петрова С.А. уволена по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Петровой С.А., в связи с выявленной в магазине Велье «Заря» недостачи составила <данные изъяты> рублей 56 копеек, никаких мер к ее погашению, ответчик не предпринимает.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Пушкиногорского РАЙПО о взыскании с Петровой С.А. задолженности по недостаче, в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек, подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 87 копеек, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с Петровой С.А. в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ 87 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ _______________________ ░.░. ░░░░░░