Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2019 ~ М-35/2019 от 09.01.2019

№2-1148/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина ФИО7 к СПАО “РЕСО-Гарантия” о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Галкин А.С. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 13.10.2018г. в Московской области произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Галкина А.С. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения.

Истец обратился с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО в СПАО “РЕСО-Гарантия”, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. СПАО “РЕСО-Гарантия” в выплате страхового возмещения отказало, указав, что автомобиль истца не мог получить заявленные повреждения.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 1 243 500 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 78 725 рублей.

Претензия истца о выплате страхового возмещения на основании отчета эксперта оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения размера исковых требований истец просит взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” 400 000 рублей в счет страхового возмещения ущерба по полису ОСАГО, 400 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 14.11.2018г. включительно по 02.04.2019г. включительно, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 57 500 рублей расходы по оплате экспертиз, 482,10 рублей почтовые расходы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 200 000 рублей штраф.

Истец Галкин А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы. Считает, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его прав потребителя. Поскольку выплата не была осуществлена оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не усматривает. Указал, что экспертами страховщика, которые осматривали автомобиль, при составлении акта осмотра было указано, что все повреждения автомобиля являются следствием рассматриваемого ДТП, а заключение трасологической экспертизы, представленной ответчиком, составлено без осмотра автомобиля и без учета всех материалов административного дела по факту ДТП.

Представитель ответчика СПАО “РЕСО-Гарантия” Мишин О.В. против удовлетворения иска возражал. Указал, что заключением экспертизы, составленной по направлению страховщика установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. С заключением судебной экспертизы не согласен. Просил о назначении повторной экспертизы, указав, что у эксперта, который проводил экспертизу отсутствует необходимая квалификация. Возражений по размеру ущерба согласно заключения судебной экспертизы не представил. В случае удовлетворения иска просил на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки, штрафа, уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя истца на основании ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2018г. в Московской области произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Галкина А.С. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “РЕСО-Гарантия”. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО “РЕСО-Гарантия” по полису ОСАГО №.

Истец 23.10.2018г. обратился с заявлением о страховом случае в СПАО “РЕСО-Гарантия” по полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. Осмотр повреждений по направлению страховщика был осуществлен специалистами <данные изъяты> Специалистами <данные изъяты> при осмотре повреждений автомобиля истца сделан вывод о том, что все зафиксированные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, о чем указано в акте осмотра.

СПАО “РЕСО-Гарантия” 13.11.2018г. в выплате страхового возмещения отказало, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Истец с отказом в выплате не согласился, вручил ответчику письменную претензию с приложением заключения независимой экспертизы <данные изъяты> согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 13.10.2018г. составляет 1 243 500 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 78 725 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 12 500 рублей. Просил выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда.

Ответчик 13.12.2018г. отказал истцу в удовлетворении претензии.

Согласно представленного ответчиком заключения <данные изъяты> составленного 26.12.2018г. после предоставления истцу отказа в выплате страхового возмещения, а также после предоставления отказа в удовлетворении претензии, повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

В связи с противоречием сторон по наличию/отсутствию страхового события, размера ущерба по делу была назначена экспертиза /л.д.93-94/.

Согласно заключения эксперта от 22.03.2019 года, повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ по форме и характеру образования соответствуют механизму ДТП от 13.10.2018г., могли образоваться при указанном ДТП, определен перечень повреждений, являющихся следствием рассматриваемого ДТП, стоимость ремонта автомобиля определена в размере 923 665 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 69 352 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 13.10.2018г. на основании всех материалов дела, всех материалов страхового дела, представленного страховщиком, фотоматериалов, представленных страховщиком, а также материалов административного дела по факту ДТП. Экспертом проведено трасологическое исследование, определен механизм произошедшего ДТП, установлена возможность образования повреждений на автомобиле истца. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 13.10.2018г. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П по справочникам цен Российского союза автостраховщиков. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Возражения представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта несостоятельны, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено.

К заключению экспертизы <данные изъяты> представленному ответчиком, суд относится критически, поскольку специалистами <данные изъяты> не исследовались все материалы административного дела по факту ДТП, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение <данные изъяты> суд также не принимает во внимание по тем же основаниям.

Одновременно суд учитывает, что экспертами <данные изъяты> проводившими осмотр повреждений автомобиля истца по направлению страховщика, все зафиксированные повреждения относены к рассматриваему ДТП, что указано в акте осмотра повреждений автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 13.10.2018г., составляет 993 017 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой плюс утрате товарной стоимости автомобиля согласно заключения судебной экспертизы (923 665руб. + 69 352руб.).

Утрату товарной стоимости автомобиля суд считает реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках договора ОСАГО. Как указано в п.37 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает установленный лимит по полису ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 400 000 рублей, что равно лимиту ответственности страховщика по полису ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заявление о страховом случае с комплектом документов было получено ответчиком 23.10.2018г. Крайний срок на выплату страхового возмещения по полису ОСАГО составлял до 13.11.2018г. (с учетом выходного праздничного дня 04.11.2018г.). Выплата не осуществлена, 13.11.2018г. страховщиком предоставлен отказ в выплате, признанный судом незаконным. Таким образом с 14.11.2018г. включительно страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.11.2018г. по дату вынесения решения суда 02.04.2019г. включительно. Суд полагает данное требование правомерным. Расчетный размер неустойки за указанный период составляет 400 000руб. х 140дн. х 1% = 560 000 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Истец требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.11.2018г. по 02.04.2019г. включительно ограничил суммой 400 000 рублей, что соответствет требованиям закона. Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, учитывая принцип соразмерности, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.11.2018г. по 02.04.2019г. включительно до 200 000 рублей. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере суд не усматривает, полагая данный размер неустойки разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, длительности нарушения права, а также учитывая то обстоятельство, что страховое возмещение истцу не было выплачено даже частично.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО “РЕСО-Гарантия” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 3 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 200 000 рублей (50% х 400 000руб.). Суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. С учетом того обстоятельства, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение даже в части каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя при досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 20 000 рублей.

Согласно п.101 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы 482,10 рублей почтовые расходы, 7 000 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы ООО “БК-Эксперт”, 45 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности не следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 1 900 рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “РЕСО-Гарантия” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9 500 рублей (9 200 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, неустойки (5 200руб. + 1% х (400 000руб. + 200 000руб. – 200 000р.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Галкина ФИО9 к СПАО “РЕСО-Гарантия” – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” в пользу Галкина ФИО10 400 000 рублей в счет страхового возмещения ущерба по полису ОСАГО, 200 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 14.11.2018г. по 02.04.2019г. включительно, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, 45 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 482 рубля 10 копеек почтовые расходы, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 100 000 рублей штраф.

В удовлетворении требований Галкина ФИО11 о взыскании о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” в доход местного бюджета государственную пошлину 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                  Е.В.Савина