Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4375/2019 ~ М-4116/2019 от 11.11.2019

адм. дело №2а-4375/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при помощнике судьи Кашириной О.А.

с участием административного истца Ченцова В.М., представителя административного ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Соломеина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ченцова Владимира Михайловича к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Воронежский» о признании незаконными бездействий в виде неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возложении обязанности исполнить, содержащиеся в исполнительном документе, требования, взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Ченцов В.М. обратился в суд и указывает, что 16.09.2019 в порядке ст.8 Закона об исполнительном производстве направил для исполнения в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» филиал «Воронежский» судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка№2 Старооскольского района Белгородской области о взыскании с должника ИП Жукова Ю.С. денежных средств по договору займа, так как в указанном банке имеется счет должника. 27.09.2019 административный ответчик направил уведомление о выявленных недостатках в судебном приказе, которое было получено 30.09.2019. Административный истец полагает неправомерным возврат 27.09.2019 исполнительного документа без исполнения, в связи с отсутствием в исполнительном документе полного номера производства по делу. Возврат привел к нарушению сроков исполнения ареста. 07.10.2019 судебный приказ был повторно предъявлен для исполнения административному ответчику, однако, по состоянию на 11.11.2019 требования исполнительного документа не исполнено. В нарушение требований п.5 ст.70 Закона об исполнительном производстве административному истцу не было сообщено о принятии судебного приказа к исполнению и не предоставлены запросы при наличии сомнений в подлинности представленного исполнительного документа или достоверности сведений о взыскателе. Административный истец считает, что банк в нарушение требований действующего законодательства не исполнил требования исполнительного документа и не сообщил об отказе исполнения. В связи с изложенным административный истец просит суд признать незаконными бездействия в виде неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, обязать исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, взыскать судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Административный истец Ченцов В.М. в судебном заседании просил удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Соломеин Е.А. просил в удовлетворении административного иска отказать, представил возражения, приобщенные к материалам дела.

Заинтересованное лицо ИП Жуков Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области, с ИП Жукова Ю.С. в пользу Ченцова В.М. была взыскана задолженность по договору займа от 08.07.2019 в сумме 480 000 руб., а так же возврат пошлины в размере 4000 руб., а всего в размере 484000 руб.

12.09.2019 в адрес административного ответчика административным истцом были предъявлены заявление об исполнении исполнительного документа и судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №2, которое поступило в банк 16.09.2019.

26.09.2019 письмом банка судебный приказ был возвращен без исполнения Ченцову В.М. со ссылкой на не соответствие судебного приказа требованиям п.1 ст.127 ГПК РФ, а именно отсутствие полного номера производства по делу. Ответ банка был получен административным истцом 27.09.2019.

При этой, как установлено судом, предъявленный к исполнению исполнительный документ – судебный приказ, действительно не соответствовал требованиям ст.127 п.1 ГПК РФ, так как не был указан номер производства.

01.10.2019 Ченцовым В.М. вновь был предъявлен в банк исполнительный документ для исполнения, и получен административным ответчиком по почте 07.10.2019.

Исполнительный документ принят административным ответчиком к исполнению и исполнялся, в счет долга со счета должника была списана сумма 1202 руб. 98 коп., что не отрицалось административным истцом в судебном заседании. Судебный приказ находится в банке для дальнейшего исполнения по мере поступления денежных средств на счет должника до полного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в сумме 482797 руб. 02 коп. Списание денежных средств было произведено 28.10.2019, зачислено на счет взыскателя 05.11.2019, что следует из выписки по счету Жукова Ю.С.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика и представленных им документов, в отношении счета ИП Жукова Ю.С. в связи с нарушением последним требований Федерального закона №115-ФЗ и проведением сомнительных операций, банком было принято решение о расторжении договора банковского счета. Уведомление банком ИП Жукову Ю.С. направлено 25.09.2019 в электронном виде, согласно условий заключенного с ним договора. 03.12.2019 расчетный счет ИП Жукова Ю.С. в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития закрыт».

Согласно ст.859 п.3 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, административный ответчик на законных основаниях не осуществлял операции по счету ИП Жукова Ю.С. после 25.09.2019, так как операции по списанию денежных средств по исполнительному документу в перечне отсутствуют. Надлежаще оформленный исполнительный документ поступил в банк для исполнения 07.10.2019, в то время когда действовали ограничения по счету должника.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2).

Статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены органы принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 7 указанного Закона предусматривает, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 2 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, положениями ч.8 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанным законом является Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в котором закреплены основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций.

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк, в силу положений Федерального закона N 115-ФЗ является лицом, в обязанности которого входит предотвращение существования угрозы интересам общества или государства в титле совершения преступных действий, направленных на легализацию денежных средств, нажитых преступным путем.

Как пояснял представитель административного ответчика в ходе судебного разбирательства, в результате реализации правил внутреннего контроля у Банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых клиентом ИП Жуковым Ю.С. операций по счету. Банком разработаны механизмы, на пресечение операций по обналичиванию денежных средств либо их выводу за пределы Российской Федерации. В соответствие с ними банком выявлены сомнительные операции, проводимые третьим лицом, о чем свидетельствует представленное в материалы дела заключение ПОД/ФТ. ИП Жуковым Ю.С. реальная хозяйственная деятельность не ведется. Данному лицу было два раза отказано в проведении операций по счету. Банком запрашивались объяснения, относительно ведущейся хозяйственной деятельности. Ответ ИП Жуковым Ю.С. представлен не был. В связи с указанным и на основании ст.859 ч.3 ГК РФ банком был расторгнут договор банковского счета с ИП Жуковым Ю.С.

25.09.2019 во исполнение требований Федерального закона N 115-ФЗ, Банком в отношении счета должника ИП Жукова Ю.С. были приостановлены операции с денежными средствами.

Согласно материалов административного дела, судебный приказ был предъявлен в Банк фактически 07.10.2019 (поступил по почте на основании заявления от 01.10.2019), то есть, после введения в отношении счета должника ограничений, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, исполнить указанный исполнительный документ не представлялось возможным, поскольку при наличии ограничений в отношении счета должника, осуществляя расходные операции по счету, Банк фактически допустил бы нарушение ст. 1, 4, Федерального закона N 115-ФЗ, путем содействия в проведении сомнительной операции.

Исходя из изложенного действия Банка обусловлены исполнением обязанностей, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно ч. 12 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 закона № 115-ФЗ не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности.

Банком были частично исполнены требования исполнительного документа с другого счета должника, как физического лица Жукова Ю.С., открытого у административного ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Исходя из пояснений представителя административного ответчика банка, в настоящее время на счете отсутствуют денежные средства, соответственно, по мере поступления на счет денежных средств, банком будут производиться списания во исполнения судебного приказа. Фактически Банк не уклоняется от исполнения указанного выше судебного приказа.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Указанной совокупности судом не установлено. Бездействия со стороны административного ответчика отсутствуют.

Таким образом, административным ответчиком представлены доводы соответствия оспариваемых действий (бездействий) требованиям вышеуказанных норм законодательства, напротив, административный истец не доказал нарушение прав действиями административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействий ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в виде неисполнения исполнительного документа в установленный срок не подлежат удовлетворению, поскольку действия административного ответчика соответствовали положениям Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушали.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, поэтому административный истец не был лишен права обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа от 26.08.2019, указанное право не утрачено и в настоящее время.

При этом, доводы административного истца о том, что незаконные бездействия банка заключались в неисполнении требований судебного приказа по первоначальному заявлению от 12.09.2019, не могут быть приняты во внимание, так как судебный приказ должен соответствовать требованиям ст.127 ГПК РФ, а предъявленный к исполнению судебный приказ не соответствовал указанным требованиям, так как не содержал номера производства, в связи с чем, на законных основаниях был возвращен банком взыскателю – административному истцу.

Согласно положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования административного истца о взыскании судебных расходов в размере 300 руб. являются производными требованиями от требований о признании незаконным бездействий в виде неисполнения исполнительного документа в установленный срок, а суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, требования о взыскании судебных расходов в размере 300 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Ченцова Владимира Михайловича к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Воронежский» о признании незаконными бездействий в виде неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возложении обязанности исполнить, содержащиеся в исполнительном документе, требования, взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: