Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2011 ~ М-961/2011 от 30.05.2011

2-1024/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 9 июня 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Разумова М.В.,

при секретаре Невзоровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шабановой Анастасии Сергеевны к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Ящерицыной Светлане Борисовне о признании постановления, свидетельств на право собственности на землю в части недействительными, признании постановлений г.Борисоглебска-района недействительными,

установил:

- истица ФИО1 обратилась в суд с заявлением, указывая, что по данным БТИ <адрес> жилой <адрес> в <адрес> значится в обшей долевой собственности за:

- Поповой (до брака Шабановой) Надеждой Александровной, умершей ДД.ММ.ГГГГ, - 7/25 ид.долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борисоглебской государственной нотариальной конторой, зарегистрированного в реестре за №;

- ФИО4 - 10/25 ид.долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО6, зарегистрированного в реестре за №;

- ФИО1 - 8/25 ид.долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой, зарегистрированного в реестре за №.

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1815 кв.м.

На момент приватизации земельного участка собственниками жилого дома по указанному адресу являлись: ФИО1 - 8/25 ид.долей, ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, - 7/25 ид.долей, ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, - 10/25 ид.долей. Сособственница Попова Н.А. своим правом на приватизацию земельного участка не воспользовалась.

Наследниками к имуществу умершего ФИО3 является его супруга ФИО7, а к имуществу умершей Поповой Н.А. являются ФИО8 и ФИО9

Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Анастасие (так в документе) Сергеевне и ФИО3 был передан в собственность каждому весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № общей площадью 1832 кв.м. В данном постановлении не указаны доли на земельный участок, переданный в собственность.

Поскольку на момент приватизации земельного участка жилой <адрес> в <адрес> находился в общей долевой собственности, то и земельный участок должен был передаваться в общую долевую собственность в тех же долях, что и жилой дом. Иначе были бы нарушены права других собственников.

На основании указанного постановления ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ее собственности значится 8/25 ид.долей указанного земельного участка от общей площади 1832 кв.м.

В названном свидетельстве имеются исправления и запись об исправлении общей площади земельного участка - на «1845 кв.м.» в соответствии с постановлением главы администрации <адрес>-района № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в этом же свидетельстве на схеме границ земельного участка указаны изменения границ земельного участка со ссылкой на постановление главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации <адрес>-района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении площади земельного участка» были уточнены границы земельного участка по тому же адресу и изменена общая площадь земельного участка, считая её равной 1864 кв.м. вместо 1832 кв.м.

Постановлением главы администрации <адрес>-района за № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части общей площади земельного участка № по <адрес> в <адрес>, считая её равной 1845 кв.м вместо 1832 кв.м.

По данным межевого плана, выполненного специалистами ООО «Румб», было выявлено, что границы земельного участка изменены, а общая площадь указанного земельного участка равна 1815 кв.м. Границы земельного участка не изменялись, забор не переносился, споров с пользователями смежных земельных участков нет.

Несоответствия в правоустанавливающих документах препятствуют истице зарегистрировать право собственности на земельный участок в регистрирующих органах.

Просит признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, переданного в собственность бесплатно ФИО1 и ФИО3, а также вида права на него, и считать, что им в собственность передано 8/25 ид.долей и 10/25 ид.доли земельного участка соответственно по указанному адресу от общей площади 1815 кв.м. вместо всего участка каждому площадью 1832 кв.м.; признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка, а также имеющихся в нем исправлений, и считать, что в ее собственности значится 8/25 ид.долей указанного земельного участка от общей площади 1815 кв.м. вместо указанных 1832 кв.м.; признать постановление главы администрации <адрес>-района <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении площади земельного участка» - недействительным; признать постановление главы администрации <адрес>-района <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка по фактическому пользованию по <адрес> в <адрес>» - недействительным.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и о поддержании иска.

Представитель ответчика - администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, ответчица ФИО4, представитель третьего лица – Борисоглебского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Возражений против удовлетворения иска не поступило.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на момент приватизации земельного участка, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

- признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, переданного в собственность бесплатно ФИО1 и ФИО3, а также вида права на него,,

считать, что ФИО1 и ФИО3 в собственность передано 8/25 ид.долей и 10/25 ид.доли земельного участка соответственно по адресу: <адрес> от общей площади 1815 кв.м.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка, а также имеющихся в нем исправлений, и,

считать, что в собственности ФИО1 значится 8/25 ид.долей земельного участка от общей площади 1815 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать постановление главы администрации <адрес>-района <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении площади земельного участка» - недействительным.

Признать постановление главы администрации <адрес>-района <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка по фактическому пользованию по <адрес> в <адрес>» - недействительным.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: