Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2012 от 26.01.2012

Дело № 12–46/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 марта 2012 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Заварзин П.А.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> считает незаконным и подлежащим отмене, по следующим причинам.

Дело было рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении. Кроме того, данное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, то есть мировым судьей судебного участка, не относящегося к территории места жительства заявителя. Фактически в <адрес> две <адрес> в разных районах города. Из постановления мирового судьи неясно - какой именно пункт Правил дорожного движения нарушен заявителем. Правонарушение он не совершал, поскольку обгон начал на прерывистой линии разметки и сплошную линию разметки не пересекал.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производства по делу в отношении нее.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. пояснил, что он двигался на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>. Сплошную линию разметки не пересекал. Обгон совершил на прерывистой линии разметки. Инспектор ДПС его не слушал и составил протокол.

Выслушав участников процесса, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 04 месяца.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. на 19 км. автодороги Ижевск-Сарапул управляя транспортным средством, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения и при этом пересек сплошную линию дорожной разметки.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1 Приложения № к ПДД дорожную разметку 1.1 (сплошная линия) пересекать запрещается.

Исходя из материалов дела следует и не оспаривается заявителем факт того, что в указанное время на данном участке автодороги управлял транспортным средством.

Таким образом, ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Суд считает доводы ФИО1 о нарушении процедуры рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, а именно рассмотрении дела без участия ФИО1 и с нарушением правил территориальной подсудности – необоснованными и не являющиеся самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал свое место жительства: <адрес>, что подтвердил своей подписью в протоколе. Мировым судьей было направлено извещение по указанному адресу о месте и времени рассмотрения дела. Однако, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Из этого следует, что ФИО1 был должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако, уклонился от получения судебного извещения. В связи с чем, мировой судья судебного участка № <адрес> правомерно, руководствуясь положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрела дело без участия ФИО1. Доводы о том, что фактически в <адрес> две <адрес> в разных районах города при производстве у мирового судьи – не приводились, в связи с чем мировой судья была лишена возможности сделать вывод о том. что место жительства ФИО1 на территории другого судебного участка. Между тем, все судебные участки располагаются в <адрес> по одному адресу, в связи с чем, право ФИО1 на доступ к правосудию по месту его жительства – не нарушено.

В подтверждение факта совершения ФИО1 административного правонарушения суду были предоставлены: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ГИБДД со схематически пояснением и иск с видеозаписью.

Однако, исходя из содержания видеозаписи невозможно сделать однозначный и достоверный вывод о том, что ФИО1 при указанных обстоятельствах пересек сплошную линию разметки, совершая обгон, поскольку сама запись плохого качества. При этом, из содержания выкопировки из Проекта организации дорожного движения на участке автодороги Ижевск-Сарапул 19-20 км. следует, что автомобиль ФИО1 находился в момент записи на прерывистой линии разметки (стр, 4 и стр. 5 выкопировки), поскольку из начала видеозаписи следует, что его автомобиль находится непосредственно сбоку (параллельно) дорожному знаку 5.15.3, который располагается перед знаком 6.9.1 (направление движения в Сарапул, Сизево, Ст.Кены).

Соответственно, доводы, изложенные в рапорте сотрудника полиции и в протоколе об административном правонарушении судом ставятся под сомнение, поскольку, не подтверждены иными объективными доказательствами, в частности свидетельскими показаниями, четкой видеозаписью и т.д.. Схема нарушения ФИО1 не подписана. Кроме того, в протоколе он указал о том, что с нарушением не согласен, поскольку совершил обгон в зоне прерывистой линии разметки. Однако, сотрудниками полиции не собрано достаточно достоверных доказательств опровергающих возражения ФИО1.

При указанных обстоятельствах у суда возникают неустранимы сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу, ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, по причине не предоставления достаточных достоверных доказательств факта совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ при вышеизложенных обстоятельствах, у суда возникают неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, поскольку отсутствуют достаточные достоверные доказательства факта совершения ФИО1 административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к вывод об отсутствии события административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Соответственно, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и отсутствием события административного правонарушения.

Решение суда кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Заварзин П.А.