Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2014 ~ М-328/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-404/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Саракташ 31 июля 2014 года

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абросимова А.М., при секретаре Гува А.А., с участием представителя истца – Андреева И.А., третьего лица Гайсина Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Гайсин Ф.Р., который своими действиями нарушил п.8.5 ПДД. Его ответственность застрахована у ответчика по полису №. В представительство ответчика в г. Оренбург он направил документы как того требует п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако до настоящего времени ответчик свою обязанность по страховой выплате не исполнил. Не согласившись с данной позицией ответчика, он обратился для проведения независимой оценки в ООО «Предприятие «Энапракт». В результате оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA<данные изъяты> № (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> рубля. Кроме того, он обратился в ООО «Предприятие «Энапракт» для оценки утраты товарной стоимости его автомобиля, в результате оценки величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату на восстановительный ремонт автомобиля – <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, оплату услуг оценки – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оформление доверенности, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Пономарев В.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Андреев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания страховой выплаты и утраты товарной стоимости в связи с добровольной оплатой ответчиком. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля и утраты товарной стоимости, в связи с отказом от иска в данной части.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Предоставил письменный отзыв, в котором указал, что ответчиком была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля и сумма утраты товарной стоимости автомобиля на основании заключения эксперта, то есть требования истца были выполнены. С требованиями о компенсации морального вреда не согласны поскольку выплата произведена, применение закона РФ «О защите прав потребителей» невозможно.

Третье лицо Гайсин Ф.Р., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Пономарева В.А., не оспаривал свою вину в совершенном ДТП.

Третье лицо Мавлютов А.Р. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части взыскания страховой выплаты и утраты товарной стоимости автомобиля прекращено, в связи с отказом от иска в данной части в связи с добровольным исполнением.

Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд исходит из следующего.

Из содержания п.п. "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также нравами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пуню 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, на отношения между Пономаревым В.А. и ООО «Росгосстрах» распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку в установленный срок ответчик добровольно не исполнил свою обязанность, которую суд, с учетом причиненных ему нравственных и физических страданий, определяет в размере 1000 рублей.

Кроме того, к страховым отношениям Закон о защите прав потребителей в силу п. I ст. 1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулированы.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Coгласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик оплатил расходы о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 71223,00 рубля, то есть добровольно исполнит требования истца, суд полагает, что штраф на указанную сумму взысканию не подлежит. В месте с тем принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 500 рублей.

При подаче иска истец понес расходы по составлению отчета эксперта в размере 5300 рублей. Истец понес данные расходы вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму. Указанные расходы подтверждаются исследованными материалами дела и подлежат взысканию.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, суд находит требования Пономарева В.А. о взыскании расходов за оплату услуг представителя и расходов, связанных с его участием в деле, подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Согласно ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Пономаревым В.А. освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пономарева В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей расходы за проведение оценки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> за оформление доверенности, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.М.Абросимов

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2014 года.

Судья А.М.Абросимов