Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2013 ~ М-422/2013 от 15.03.2013

Дело № 2-810/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                              18 июля 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Савиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Савченко С.А. обратился в суд с иском к Шиловских А.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 23.01.2013 года в 17.45 часов напротив дома 81а по ул.Ленина в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ВАЗ, были причинены механические повреждения, вследствие чего автомобиль не подлежит восстановлению. Виновником ДТП полагал водителя КамАЗ Шиловских А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительных работ составляет (руб)., что превышает рыночную стоимость транспортного средства (руб)., а следовательно его восстановление нецелесообразно. Также им понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме (руб)., на направление телеграммы (руб). и на оплату госпошлины в сумме (руб)., а также за составление иска в сумме (руб).. В связи с изложенным просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Шиловских А.С. в свою пользу сумму материального ущерба (руб)., а также указанные выше расходы.

В судебном заседании 06.06.2013 года исковые требования Савченко С.А. уточнил, указав в качестве ответчика только ООО «Росгосстрах», и пояснив, что поскольку сумма ущерба находится в пределах лимита ответственности страховой компании, что требований о взыскании к Шиловских А.С. им не предъявляется.

В судебном заседании истец Савченко С.А. и его представитель Аристархова А.А., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дав суду аналогичные объяснения. Дополнительно указали, что виновником ДТП является водитель принадлежащего на праве собственности Абакумову В.В. автомобиля КамАЗ, Шиловских А.С., который управлял транспортным средством с неисправной тормозной системой. Вину водитель не отрицает. Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца больше его рыночной стоимости, то они в возмещение ущерба просят взыскать с ООО «Росгосстрах» рыночную стоимость автомобиля (руб).. При этом полагают, что представленное стороной истца заключение требованиям закона соответствует, а представленное третьим лицом заключение не содержит даже расчета, из которого следует каким образом эксперт определил рыночную стоимость автомобиля в (руб).. Истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было необоснованно отказано, поскольку по мнению страховой компании не установлен виновник ДТП. В связи с изложенным просили взыскать в пользу Савченко С.А. с ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ДТП материального ущерба (руб)., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме (руб)., на отправление телеграммы в ходе проведения оценки (руб)., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме (руб).. Также указали, что на оказание юридических услуг истцом было затрачено (руб)., из которых за составление иска (руб). и (руб). за представление интересов в суде. Указанную сумму также просили взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Представитель третьего лица Абакумова В.В. Капустинский С.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению частично к ответчику ООО «Росгосстрах». Указал, что владельцем автомобиля КамАЗ, являлся его доверитель, гражданская ответственность владельца транспортного средства как по автомобилю, так и по полуприцепу без ограничения допущенных к управлению лиц была застрахована в ООО «Росгострах», там же был оформлен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, гражданская ответственность бала застрахована на сумму до 300 000 рублей. Водитель Шиловских А.С. является работником ИП Абакумова В.В., с ним заключен трудовой договор, он управлял транспортным средством на основании путевого листа. Вина в ДТП и причинении вреда имуществу истца ими не оспаривается, однако размер ущерба Савченко С.А., по их мнению, был определен некорректно, при этом заключение об ущербе было составлено ИП К. не имеющим право на составление заключений для суда за его отсутствием в государственном реестре экспертов-техников. Также К. для определения стоимости автомобиля взял только несколько его аналогов, самых значительных по стоимости. Ответчик обратился в ООО «СУДЭКС» за самостоятельной оценкой размера причиненного ущерба, по заключению последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца действительно превышает его рыночную стоимость, однако рыночная стоимость составляет только (руб)..

Третье лицо Бетехтина Е.С. исковые требования Савченко С.А. полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в ДТП получил механические повреждения и принадлежащий ей автомобиль Хундай которым управлял Кл. Виновником ДТП она также считает ответчика Шиловских А.С. Поскольку принадлежащий ей автомобиль АО КАСКО был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб», то она обратилась за выплатой страхового возмещения в названную страховую компанию, в ООО «Росгосстрах» за выплатами по ОСАГО не обращалась.

Третье лицо Шиловских С.А. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании 06.06.2013 года пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Росгострах». Свою вину в ДТП он не оспаривает, однако он выехал с исправными тормозами, автомобиль был выпущен на линию, однако в последующем уже в ходе движения по неизвестной ему причине тормоза отказали. При этом он управлял автомобилем КамАЗ, на основании путевого листа, собственником названных транспортных средств является ИП Абакумов В.В., у которого он по трудовому договору работает водителем.

Третьи лица УФПС СО ФГУП «Почта России», ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.12 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ)правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст.1079 ч.ч.1,3 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1068 п.1 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ст.930 п.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. На основании ст.931 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст.935 п.1 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст.927 п.1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Ст.930 п.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 п.1 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

В силу ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.6,7) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из системного толкования ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1, 6, 13, 14, 15, 16 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события имущественный ущерб в пределах страховой суммы (ст. 1, ст. 13 ч.ч. 1, 2, ст. 6 ч. 2, ст. 7).

В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

23.01.2013 года около 17.45 часов напротив дома 81 по ул.Ленина в г.Каменске-Уральском Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ, принадлежащих на праве собственности Абакумову В.В., под управлением водителя Шиловских А.С., автомобиля ВАЗ, принадлежащего на праве собственности Савченко С.А., под управлением собственника, автомобиля УАЗ, принадлежащего на праве собственности УФПС СО ФГУП «Почта России», под управлением Я., а также автомобиля Хундай, принадлежащего на праве собственности Бетехтиной Е.С., которым управлял Кл. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ, является истец Савченко С.А., о чем свидетельствуют объяснения истца и представителя истца в судебном заседании, представленные в материалы гражданского дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о ДТП от 23.01.2013 года.

Из объяснений в судебных заседаниях истца Савченко С.А., его представителя Аристарховой А.А., третьих лих Шиловских А.С., Бетехтиной Е.С., представителя третьего лица Абакумова В.В. Капустинского С.Е., представленных письменных доказательств, в том числе копий справки о ДТП от 23.01.2013 года, материала ГИБДД по факту ДТП № 220, в котором представлены схема места ДТП от 23.01.2013 года, протоколы осмотра транспортного средства от 23.01.2013 года, следует, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение третьим лицом Шиловских А.С. п.2.3.1 ПДД (управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой), за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ. Вина водителя Шиловских А.С. в произошедшем ДТП стороной ответчика и иными участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.

При этом согласно объяснений истца и его представителя, объяснений представителя третьего лица Кпустинского С.Е., третьего лица Шиловских А.С. в судебных заседаниях, представленных в материалы дела в копиях справки о ДТП от 23.01.2013 года, копий ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, трудового договора №5 от 01.02.2011 года, путевого листа № 21 от 23.01.2013 года, страховых полисов серия № от 04.08.2012 года, серия № от 18.05.2012 года, собственником транспортных средств автомобиля КамАЗ, является Абакумов В.В., водитель Шиловских А.С. - работник ИП Абакумова В.В., который правлял на момент ДТП транспортным средством на основании путевого листа. При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства КамАЗ и полуприцепа к нему на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством была застрахована в ООО «Росгосстрах». Изложенные обстоятельства стороной ответчика также не оспаривались в ходе рассмотрения гражданского дела.

Савченко С.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, 25.01.2013 года ему было дано направление на осмотр транспортного средства (копия которого представлена в материалы гражданского дела). Однако письмом от 15.02.2013 года № 7570919 истцу было отказано ООО «Росгосстрах» в выплате суммы страхового возмещения, мотивом отказа указана невозможность установления степени вины Абакумова В.В. в причинении вреда автомобилю истца.

Необходимо отметить, что в процессе рассмотрения дела судом, как было указано выше, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено каких-либо допустимых, достоверных, относимых доказательств, опровергающих наличие вины причинителя вреда Шиловских А.С., которые могли бы послужить для суда основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст.ст.12,56 ГПК РФ суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца в материалы гражданского дела Отчетом об определении расчетной рыночной стоимости, выполненным ИП К. Оснований не доверять указанному заключению, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составивших его лиц на проведение оценки, у суда не имеется.

Перечень указанных в названном Отчете повреждений автомобиля соответствует справке о ДТП от 23.01.2013 года, участвующими в деле лицами не оспаривался.

Названный отчет составлен на основе осмотра повреждений транспортного средства, с учетом Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, утвердившего Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Из указанного Отчета, выполненного ИП К., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Савченко С.А. транспортного средства ВАЗ, с учетом степени износа составляет (руб)., при этом рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет (руб)..

Тем самым суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в рассматриваемом случае восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, а следовательно возмещению подлежит с учетом положений п.п.а п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, стоимость транспортного средства в размере (руб)..

Суд полагает, что стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для опровержения доводов стороны истца относительно размера причиненного материального ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было.

Представленное же представителем третьего лица Капустинским С.Е. Экспертное заключение № 1312-162 о стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненное ООО «СУДЭКС», не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку не позволяет установить каким образом была определена рыночная стоимость транспортного средства в (руб)., какие источники относительно цен на аналогичные транспортные средства применялись для проведения расчета, стоимость каких автомобилей была учтена экспертом.

При этом за проведение оценки истцом было оплачено ИП К. (руб)., о чем представлена квитанция № 011413 от 11.03.2013 года. Также за направление второму участнику ДТП телеграммы с уведомлением о времени и месте проведения оценки истцом было оплачено (руб)., о чем представлена квитанция от 06.03.2013 года.

Таким образом, поскольку сумма причиненного истцу ущерба находится в пределах лимита ответственности страховой компании, исковые требования обоснованно заявлены Савченко С.А. к ответчику ООО «Росгосстрах» и подлежат удовлетворению путем взыскания в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (руб)., а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме (руб)., на отправление телеграммы (руб)..

Сведений об обращении в ООО «Росгосстрах» иных участников рассматриваемого ДТП, произведенных им выплатах, суду в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца Савченко С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 360 рублей, а также расходы оплату услуг представителя в сумме по (руб).. Последнюю сумму суд находит разумной и справедливой с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено стороной истца письменными доказательствами – представленными в материалы гражданского дела договорами на оказание юридических услуг от 15.03.2013 года и от 03.06.2013 года, а также расписками представителя в получении денег от указанных же дат.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчиков ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме (руб)..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, (░░░)., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░)., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░)., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░)., ░░░░░ (░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░)..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                            ░░░░░░░ ░.░.