Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2023 ~ М-79/2023 от 09.03.2023

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 мая 2023 года              село Богатое Самарской области    

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Хлебалиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Кутузовой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Кутузовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Кутузовой С.В. кредитный договор № в размере 27600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и ООО МФК «Мани Мен» заключили договор цессии № №, по которому право требования по данному долгу в полном объем передано ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по Опционному договору уступки прав требования (цессии) №-А согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. уступило право требования ООО «СФО Титан».

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца просит взыскать с ответчика Кутузовой С.В. в пользу ООО «СФО Титан» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94778,40 рублей, из них: задолженность по основному долгу- 27600 рублей, задолженность по процентам – 67178,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3043,36 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив изложенный в приложениях к исковому заявлению кредитора расчет взыскиваемой суммы, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, применяемым и к отношениям сторон по указанному договору, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с процентами за пользование займом (кредитом), причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Кутузовой С.В. кредитный договор № в размере 27600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АРС ФИНАНС» и ООО МФК «Мани Мен» заключили договор цессии № №, по которому право требования по данному долгу в полном объем передано ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по Опционному договору уступки прав требования (цессии) №-А согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. уступило право требования ООО «СФО Титан».

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94778,40 рублей, из них: задолженность по основному долгу- 27600 рублей, задолженность по процентам – 67178,40 рублей.

При имевшем место неисполнении заемщиком Кутузовой С.В. обязанности по возврату задолженности по договору согласно условиям кредитования в установленном размере ежемесячного платежа кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Расчет невозвращенной части кредита, предоставленный истцом, ответчиком Кутузовой С.В. не оспаривался, доказательств, опровергающих указанный расчет невозвращенной части кредита с причитающимися процентами либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме либо частично, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 56 и 57 ГПК Российской Федерации и представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «СФО Титан» о возврате кредита с причитающимися процентами согласно представленного истцом расчета.

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3043,36 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № подтверждающим оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 233-236 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к Кутузовой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

    Взыскать с ответчика Кутузовой С. В., паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СФО Титан» ИНН 9702017192 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94778 (девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек, из них: задолженность по процентам – 67178 (шестьдесят семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 40 копеек, задолженность по основному долгу – 27600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3043 (три тысячи сорок три) рубля 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>