Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2015 ~ М-1113/2015 от 22.06.2015

дело № 2-1477/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи «16» июля 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.Н.,

с участием заявителя Лебедева Д.В.,

представителей Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Новгородской области Богданова И.А., Муравьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лебедева Дмитрия Вячеславовича об обжаловании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Новгородской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области – признании незаконным требования от 6 мая 2015 года № 6699 о предоставлении документов (информации), решения налогового органа по жалобе Лебедева Д.В. на требование от 6 мая 2015 года № 6699 о предоставлении документов (информации),

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Новгородской области от 6 мая 2015 года № 6699 о предоставлении документов (информации) книги учета доходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, признать незаконными действия заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Новгородской области Таракановой Н.С. (должностного лица налогового органа), выразившиеся в направлении требования о предоставлении информации и в истребовании у Лебедева Д.В. книги доходов расходов индивидуального предпринимателя, обязав ее воздержаться от подобных действий в дальнейшем, отменить решение налогового органа по жалобе Лебедева Д.В. на требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Новгородской области от 06 мая 2015 года № 6699 о предоставлении документов (информации) полностью, приняв новое решение, поскольку считает, что предъявленное требование не соответствует требованиям ст.88 НК РФ, налоговый орган не вправе требовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, налоговый орган ограничен в своем праве требовать документы в ходе камеральной проверки и может это сделать только если в представленной декларации заявлены: применение льгот, сумма НДС к возмещению, исчисление налогов, связанных с добычей полезных ископаемых, о чем он не заявлял. Сведений о выявленных ошибках в поданной декларации оспариваемое требование также не содержит и налоговый орган на наличие выявленных в поданной декларации ошибок не ссылается. Порядок ведения налогового учета в адвокатских кабинетах не установлен. Адвокаты не указаны в Порядке учета доходов. расходов и хозяйственных операций, установленном Приказом Минфина и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, адвокатская деятельность предпринимательской не является, поэтому он не обязан вести книгу индивидуального предпринимателя. Считает, что налоговый орган запрашивает документы, которые у него не должны быть и которые он вынужден вести, чем нарушаются его права и законные интересы, он вынужден привлекать бухгалтера и оплачивать его услуги.

В судебном заседании заявитель Лебедев Д.В. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представители Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Новгородской области Богданов И.А., Муравьева О.А. просили отказать в удовлетворении заявления Лебедева Д.В., пояснили следующее.

Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме №3-НДФЛ за 2014 год, представленной адвокатом Лебедевым Д.В., в адрес налогоплательщика направлено требование от 06.05.2015 № 6699 о представлении книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2014 год.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме №3-НДФЛ за 2014 год инспекцией направлен запрос в ОАО «УКБ «Новобанк» по операциям на счете, используемом Лебедевым Д.В. в деятельности.

При анализе операций по расчетному счету налогоплательщика налоговым органом выявлены расхождения между данными, указанными в налоговой декларации и данными банковской выписки: доходы Лебедева Д.В. по счету составляют 847 900 руб., в декларации указан доход 844 600 руб. Сумма профессионального налогового вычета, заявленного в декларации по форме №3-НДФЛ за 2014 год, составляет 169 972 руб.. тогда как сумма расходов по счету 81 385 рублей.

В связи с обнаружением указанных противоречий в адрес Лебедева Д.В. Инспекцией направлено требование от 06.05.2015 №6699, которым у заявителя запрошена Книга учета доходов и расходов, что предусмотрено ст.ст. 54, 88, 93 НК РФ.

Поскольку при проведении камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №1 по Новгородской области было установлено расхождение суммы доходов и расходов, заявленных Лебедевым Д.В. в налоговой декларации по форме №3-НДФЛ со сведениями, содержащимися в выписке банка по счету налогоплательщика, имеющейся в распоряжении Инспекции, налоговый орган имел основания для направления требования от 06.05.2015 №6699 о представлении документов (информации).

Кроме того, обязанность адвоката, учредившего адвокатский кабинет, представлять по запросу налогового органа Книгу учета доходов и расходов прямо предусмотрена п.п.5 п.1 ст.23 НК РФ. Запрос о представлении документов направляется в виде требования по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Данный порядок наряду с индивидуальными предпринимателями распространяется на адвокатов.

Адвокаты, учредившие адвокатский кабинет, не относятся к категории индивидуальных предпринимателей (абз. 4 п. 2 ст. 11 НК РФ), вместе с тем, в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

    Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела.

     В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом, в соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ – п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как указано в п.25 указанного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь ввиду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

На основании ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

     Как установлено судом, в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме №3-НДФЛ за 2014 год, представленной адвокатом Лебедевым Д.В., в которой указаны сведения о доходах в размере 844600 рублей, сумма профессионального налогового вычета – 169972 рубля, Межрайонной ИФНС России № 1 по Новгородской области запрошены сведения в ОАО «УКБ «Новобанк» по операциям на счете, используемым адвокатом в деятельности, было установлено, что доходы Лебедева Д.В. по счету составляют 847900 рублей, сумма расходов по счету – 81385 рублей.

В связи с расхождением в данных, указанных адвокатом Лебедевым Д.В. в налоговой декларации, и в банковской выписке в адрес адвоката Межрайонной ИФНС России № 1 направлено требование от 06 мая 2015 года № 6699, в соответствии с которым у адвоката Лебедева Д.В. запрошена книга учета доходов и расходов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно п.п.5 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту жительства адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

П.2 ст.54 НК РФ предусмотрено, что адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу ч.3 ст.88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Пунктом 8 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций, утвержденного Совместным приказом Минфина РФ и Министерством по налогам и сборам РФ от 13 августа 2002 года, который в силу п. 2 ст. 54 НК РФ распространяется на адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, предусмотрено, что индивидуальные предприниматели самостоятельно приобретают Книгу учета или журналы, блокноты для ее ведения. На последней странице пронумерованной и прошнурованной индивидуальным предпринимателем Книги учета указывается число содержащихся в ней страниц, которое заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью до начала ее ведения. На последней странице пронумерованной и прошнурованной индивидуальным предпринимателем Книги учета, которая велась в электронном виде и выведена по окончании налогового периода на бумажные носители, указывается число содержащихся в ней страниц, которое заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действие настоящего Федерального закона распространяется на адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующим законодательством на адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, возложена обязанность ведения книги учета доходов и расходов, налоговый орган вправе проводить проверку сведений, указанных налогоплательщиком в налоговой декларации.

Поскольку налоговым органом установлено расхождение суммы доходов и расходов, заявленных Лебедевым Д.В. в налоговой декларации со сведениями, содержащимися в выписке банка по счету налогоплательщика, у данного органа имелись основания для направления требования от 6 мая 2015 года № 6699 предоставления документов (информации), а адвокат Лебедев Д.В. обязан вести книгу учета доходов и расходов, утвержденную Приказом Минфина России и МНС России № 86н/БГ-3-04-430 и представлять указанную книгу по требованию налогового органа.

На основании изложенного, требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Новгородской области от 6 мая 2015 года № 6699 о предоставлении адвокатом документов (информации) – книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2014 год соответствует действующему законодательству, решение налогового органа по жалобе Лебедева Д.В. также соответствует действующему законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Лебедева Дмитрия Вячеславовича о признании незаконным требования от 6 мая 2015 года № 6699 о предоставлении документов (информации), решения налогового органа по жалобе Лебедева Д.В. на требование от 6 мая 2015 года № 6699 о предоставлении документов (информации) – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2015 года.

Судья Т.В.Киселёва