Решение по делу № 2-744/2014 ~ М-595/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-744 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 31 марта 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.

при секретаре Анохиной М.В.,

с участием представителя истца Шумкова Е.В. – ООО «Макс» в лице генерального директора Репина Е.Д., действующего на основании доверенности от 03.02.2014 г.,

третьего лица Константинова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Шумкова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Шумков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ..... руб. ..... коп., компенсации морального вреда в размере ..... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., расходов по оплате услуг по отправлению телеграмм в сумме ..... руб., по оплате услуг нотариуса в сумме ..... руб., по оплате услуг представителя в размере ..... руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере .....% от взысканной суммы. В обоснование исковых требований указал, что ..... года в ..... час. ..... мин. в районе дома № ..... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TОYOTA LAND CRUISER 200 гос.рег.знак ..... принадлежащего Константинову В.Н. и под его управлением, и автомобиля KIA PICANTO гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности истцу. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Константинова В.Н. В результате столкновения автомобилю KIA PICANTO гос.рег.знак ..... были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Константинова В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Обратившись в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в г. Березники, его направили в отдел урегулирования убытков в г. ...... Отправив необходимые документы в ООО «Росгосстрах» в г. ....., данные документы вернулись за истечением срока хранения в почтовом отделении. Истец обратился в ООО «.....» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ..... руб. ..... коп., утрата товарной стоимости – ..... руб. ..... коп. ..... г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением отчета. На данную претензию ответ не поступил.

Истец Шумков Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца – ООО «Макс» в лице генерального директора Репина Е.Д., действующего на основании доверенности от 03.02.2014 г., исковые требования в части взыскания страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг оценщика не поддержал, указывая на то, что ООО «Росгосстрах» в данной части требования удовлетворила в добровольном порядке. Настаивал на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также на взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Шипиловских А.А., действующая на основании доверенности от 05.02.2014 г., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала на несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, поскольку страховая компания исполнила требования истца о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика в добровольном порядке. Полагает, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя завышен.

Третье лицо Константинов В.Н. возражений по исковым требованиям не представил. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал КУСП № ....., суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... года в ..... час. ..... мин. в районе дома № ..... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA PICANTO гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Шумкову Е.В., и автомобиля TОYOTA LAND CRUISER 200 гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Константинову В.Н., при следующих обстоятельствах. Водитель Константинов В.Н., управляя автомобилем TОYOTA LAND CRUISER 200 гос.рег.знак ....., при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю KIA PICANTO гос.рег.знак ..... под управлением Шумкова Е.В., движущемуся по дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. Автомобилю KIA PICANTO гос.рег.знак ..... были причинены механические повреждения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина Константинова В.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается его показаниями, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, протоколом об административном правонарушении от ..... г., постановлением по делу об административном правонарушении от ..... г. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем автомобиля TОYOTA LAND CRUISER 200 гос.рег.знак ..... Константиновым В.Н. требований п. 8.3 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность Константинова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданского ответственности серии ..... № .....

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «.....», по заключению № ..... от ..... г. которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ..... рублей ..... коп. (л.д. 12-51), согласно приложения к данному отчету утрата товарной стоимости транспортного средства составила ..... руб. ..... коп. (л.д. 52-77).

..... г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате ..... руб. ..... коп. - стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости; ..... руб. - расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, приложив отчет. Претензия получена ответчиком ..... г. (л.д. 9, 10).

Установлено, что ..... г. после предъявления иска ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу ..... рубль ..... копеек, из которых ..... руб. ..... коп. – страховое возмещение, ..... рублей – расходы истца по оплате услуг оценщика, что подтверждается платежным поручением № ..... от ..... г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ..... рублей (.....:.....=.....).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по отправке телеграмм в сумме ..... рублей (л.д. 6), по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме ..... рублей (л.д. 81).

    Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов за услуги по отправке телеграммы, поскольку истцом не представлены почтовые квитанции, а также расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов именно по настоящему делу.

    Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – ООО «Макс» в размере ..... рублей (л.д. 78).

При определении суммы, подлежащей к взысканию за услуги представителя, суд учитывает сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний: ..... судебное заседание продолжительностью ..... минут, объем работы, выполненный представителем истца: составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании. Суд считает заявленную к взысканию стоимость услуг представителя в размере ..... рублей завышенной и подлежащей снижению до ..... рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шумкова Е.В. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Шумкову Е.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

    Судья                    (подпись)            Е.А. Петрова

Копия верна. Судья