Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2012 (2-4484/2011;) ~ М-4490/2011 от 25.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2012 г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/12 по иску Истоминой А.Ю. к Кудину Е.А. о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Истомина А.Ю., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Кудину Е.А. о взыскании денежных средств в сумме <...>., а также расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указала, что в <дата>. договорилась с Кудиным Е.А. о ремонте автомобиля <...> государственный регистрационный номер <номер> за <...>. В стоимость ремонта были включены работы по восстановлению кузова (или покупка нового кузова), ремонтные работы по покраске автомобиля, покупку запасных частей, его сборка и восстановление. В <дата>. она передала ответчику сначала <...>., а потом <...>. Кудин Е.А. обещал, что восстановительные работы будут выполнены к <дата>, в дальнейшем, обещал выполнить ремонт автомашины к <дата>, что также не было сделано. В связи с чем, она была вынуждена забрать у него автомобиль и ремонтировать самостоятельно. Поскольку полученные денежные средства Кудин Е.А. не возвращает, обратилась с иском в суд (л.д.4-5,24).

В настоящем судебном заседании Истомина А.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что Кудин Е.А. только разобрал ее автомобиль, других работ не проводил, договор на выполнение работ не заключался.

Ответчик: Кудин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.22), возражений по иску не представлено.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> Истомина А.Ю. обратилась в ОВД по г.о. Жуковский с заявлением о мошеннических действиях Кудина Е.А. По данному заявлению и.о. дознавателя ОВД по г.о. Жуковский ФИО1 была проведена проверка и вынесено постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кудина Е.А. по ст. 159 УК РФ (л.д.6-8).

Как следует из вышеуказанного постановления, Кудин Е.А., опрошенный в ходе проверки, пояснил, что в <дата>. <...> Истомина А.Ю. представила ему для ремонта свой автомобиль <...>, обязалась заплатить за ремонт <...>. В качестве аванса заплатила ему лично сначала <...>., а потом <...>., оставшиеся деньги обещала заплатить после выполнения всех работ. Им была произведена полная разборка и подготовка автомобиля к слесарному ремонту и покраске – эта работа им оценивается в <...>. Других работ он не проводил. Письменный договор на выполнение работ между ними не заключался.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств в размере <...>. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

С учетом того обстоятельства, что Кудиным Е.А. были проведены работы по разборке автомобиля и подготовке его к слесарному ремонту и покраске, которые последним оценены в <...>., истица, согласившись с размером стоимости выполненных ответчиком работ, уменьшила сумму иска до <...>. Испрашиваемая истцом сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена. Доказательств иного в судебном заседании не добыто и Кудиным Е.А., надлежащим образом извещенным о слушании дела, не приведено.

Как пояснял истец, данная сумма оценивалась сторонами как аванс за выполнение ремонта автомашины. Однако в дальнейшем Кудин Е.А. отказался заключить с ней договор и возвратить деньги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательства наличия между сторонами договорных обязательств отсутствуют, денежные средства были получены ответчиком без какого-либо основания, а в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то полученные ответчиком денежные средства за ремонт автомобиля в сумме <...>., что не оспаривалось Кудиным Е.А. (л.д.7), являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <...>., что подтверждается квитанцией (л.д.2). Суд находит, что в соответствии с приведенной ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., пропорционально удовлетворенной части иска (<...>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1102 ГК РФ, ст.ст. 56,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истоминой А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Кудина Е.А. в пользу Истоминой А.Ю. <...>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья