Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-267/2016 от 25.04.2016

Мировой судья Куликова Т.Н.                                                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                             17 мая 2016 года

     Судья Подольского городского суда <адрес> Цепелева Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу Волкова И.А. - адвоката Т представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № при секретаре Богдановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Т в защиту Волкова И.А. на постановление Мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением Мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Волков И.А.признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 мин. Волков И.А., управляя - автомашиной Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

     Защитник Волкова И.А., адвокат Турупаева Д.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление Мирового судьи, просит его отменить. Ссылается на то, что, доказательства, на основании которых Волков И.А. осужден не соответствуют требованиям закона, противоречивы. В постановлении имеется ссылка на объяснения понятых, которые те не давали, должностным лицом при производстве по административному делу использовались негодные бланки процессуальных документов. Кроме того, административное дело было рассмотрено в отсутствии Волкова И.А., который не был надлежащим образом уведомлен ор месте и времени судебного заседания.

Волков И.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен телефонограммой ( л.д. 42), ходатайств об отложении судебного заседании не поступало.

Защитник Волкова И.А.- адвокат Турупаева Д.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно, указав, что протоколы о применении мер обеспечения административного производства составлены с нарушением требованием ст.27.12 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен раньше чем Волков И.А. был туда направлен. Волкову И.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, исследование с помощью Алкотестера не проводилось, однако в акте освидетельствования сделана отметка, что с результатами освидетельствования на месте он не согласен.

Рассмотрев в судебном заседании административное дело, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Волкова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление Мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно в достаточной степени мотивировано, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых Мировой судья пришел к выводу о его виновности в совершении указанного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения Волковым И.А. правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут Волков И.А. отстранен от управления транспортным средством ( л.д.2), в ходе освидетельствования на месте в 23 часа 35 минут, у него были установлены клинические признаки опьянения ( изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Волков И.А. не согласился ( л.д. 3), в связи с чем, в тот же день в 23 часа 50 минут направлен на медицинское освидетельствование ( л.д.4). Основаниями применения указанных мер обеспечения административного производства стали признаки опьянения ( поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), основанием для направления на медицинское освидетельствование также являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Волков И.А. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с отказом Волкова И.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформлен протокол об административном правонарушении( л.д.1).

В обоснование вины Волкова И.А. Мировой судья сослался на письменные объяснения свидетелей С, С, оформленные в соответствии с требованиями административного законодательства, свидетели предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Они подтвердили свое участие в качестве понятых при применении мер обеспечения административного производства, в том числе подтвердили факт отказа Волкова И.А. выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также на рапорт инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД Р ( л.д.6). Указанные доказательства также были предметом исследования в суде второй инстанции.

Требования п.2.3.2 Правил дорожного движения обязывают водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и законом не предусмотрены случаи, при которых водитель может не выполнить это требование. Водитель Волков И.А. указанные требования ПДД не выполнил, за что и подлежит административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы защиты о нарушении ст.27.12 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении,, были предметом рассмотрения Мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с которой согласен и суд второй инстанции.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, все доказательства оцениваются в совокупности.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательства поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о виновности Волкова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Неверное указание времени в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку протокол оформлен в соответствии с требованиями ст.. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, которые подтвердили свое участие при применении данной обеспечительной меры, в нем зафиксированы юридически значимые по делу обстоятельства.

Так же суд отвергает доводы защиты о нарушении права Волкова И.А. на участие при рассмотрении административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в судебном участке № Подольского судебного района <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, Волков И.А. был извещен телефонограммой ( л.д.19). Не доверять указанным данным оснований не имеется,

Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения Волкова И.А. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела. Его интересы в судебном заседании представлял защитник- адвокат Турупаева Д.А.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Волков И.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Наказание Волкову И.А. назначено в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, оснований для смягчения наказания не имеется.

С учетом изложенного, нахожу постановление Мирового судьи в отношении Волкова И.А. законным и обоснованным. Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся существенными и влекущими отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

1.Постановление Мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного р-на, <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Волков И.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

2.Разъяснить Волкову И.А. о том, что постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения Федерального суда.

Федеральный судья                                                                                Е.В. Цепелева