Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2014 (2-2262/2013;) ~ М-2334/2013 от 29.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Прошуниной И.А.,

с участием

представителя истца Федосюк Н.Е. по заявлению Чубукиной Е.В.,

представителя истца Райковой Е.В. по заявлению Сдобниковой Е.О.,

ответчика Пенкина А.В.,

представителя ответчика Пенкина А.В. по заявлению Глазкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Федосюк Натальи Евгеньевны, Шишкова Василия Викторовича, Фокиной Светланы Владимировны, Райковой Елены Владимировны к Пенкину Алексею Викторовичу о признании решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, а общего собрания собственников несостоявшимся,

установил:

Федосюк Н.Е., Шишков В.В., Фокина С.В., Райкова Е.В. обратились в суд с иском к Пенкину А.В. о признании решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, а общего собрания собственников несостоявшимся. В обосновании заявленных требований указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> соответственно. ДД.ММ.ГГГГ истцы случайно узнали, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате голосования собственников на общем собрании, состоявшимся 06.09.2013, была избрана в качестве управляющей компании ОАО Фирма «РЭМС». Как указано в протоколе общего собрания собственников помещений от 06.09.2013, инициатором данного собрания выступал ответчик Пенкин А.В. Полагают, что данное собрание незаконное, отсутствуют доказательства проведения общего собрания собственников помещений в форме очного голосования, а также отсутствовал кворум на данном собрании, которое должно являться основанием для проведения общего собрания в форме заочного голосования. Истцов надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования никто не уведомил, о голосовании им стало известно, поскольку ряд собственников участвовал в голосовании по вопросам повестки дня после даты окончания приема бюллетеней голосования. ДД.ММ.ГГГГ голосование проводилось в четвертом подъезде жилого дома № по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ - во втором подъезде. Бюллетени для голосования, полученные после окончания срока их приема, учитывались ответчиком при подсчете результатов голосования собственников помещений по вопросам повестки дня, что является грубым нарушением действующего жилищного законодательства. Кроме того, на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ внеочередном собрании собственников многоквартирного жилого дома ответчик на просьбы собственников помещений предоставить для ознакомления бюллетени голосования ответил категорическим отказом, что также дает истцам основания полагать о недостоверности данных, указанных в протоколе № общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик лишил истцов права выбора способа управления многоквартирным домом, предусмотренный ст. 161 ЖК РФ, и незаконно пытается навязать управление жилым домом управляющей организацией ОАО фирма «РЭМС». Просили признать недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а общее собрание собственников несостоявшимся.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УКС г. Тулы», администрация г. Тулы.

В ходе производства по делу истцы Райкова Е.В. и Федосюк Н.Е. уточнили исковые требования, изменив основание иска. Полагали, что общее собрание собственников помещений многоквартирном жилом доме № по <адрес> в форме заочного голосования, решение которого оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением закона, не имеет необходимого для принятия решения собственниками кворума и является недействительным. Указали, что ответчиком не был соблюден порядок проведения общего собрания собственников помещений, уведомление о проведении общего собрания в форме очного голосования не датировано, отсутствует подтверждение вручения данного уведомления собственникам, отсутствуют данные о собственнике - инициаторе общего собрания. Уведомление о проведении общего собрания в форме очного голосования подписано Советом дома, что является нарушением норм ЖК РФ, поскольку в компетенцию Совета не входит право инициирования общего собрания собственников. В повестке дня отсутствует вопрос об избрании счетной комиссии, в полномочия которой будет входить подсчет голосов собственников, что ставит под сомнение правильность подсчета голосов неуполномоченными на то лицами. В материалах дела отсутствует протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; истцы не были уведомлены о результатах проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в форме очного голосования. Отсутствуют доказательства проведения общего собрания собственников помещений в форме очного голосования, а также кворума на данном собрании, которое должно являться основанием для проведения общего собрания в форме заочного голосования. Истцы надлежащим образом и в установленный законом срок не были уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования, в повестке дня общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования отсутствует вопрос об избрании счетной комиссии. Подсчет голосов проводился третьими лицами, не уполномоченными на то собственниками помещений в МКД. Таким образом, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подписан неполномочными лицами и не может быть признан правомочным. Уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования подписано Советом дома, которое не правомочно инициировать общее собрание собственников. В бюллетенях для заочного голосования в качестве инициатора собрания указан ответчик. Уведомление о проведении общего собрания путем вывешивания объявлений на дверях подъездов многоквартирного дома осуществилось не надлежащими лицами, в нем отсутствует срок для принятия собственниками решения по вопросам повестки дня. В бюллетенях для заочного голосования не указана дата принятия собственниками решений, вследствие чего невозможно сделать вывод о дате заполнения бюллетеней и передачи их Совету дома. В рассматриваемом голосовании приняли участие собственники, обладающие на праве собственности <данные изъяты> кв.м., что составляет 43.7% от общего числа голосов собственников, тем самым отсутствовал кворум. Из расчета количества участвующих в принятии решения голосов подлежат исключению следующие:

- <адрес> (S = 35,7 кв.м.) голосовал представитель Администрации г. Тулы, однако ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данную квартиру за ФИО9 и ФИО10;

- <адрес> (S = 70.5 кв.м.) в бюллетене указана площадь собственности ФИО4 70,5 кв.м., однако зарегистрировано право долевой собственности за ФИО4 и ФИО11 При подсчете голосов для определения наличия кворума необходимо учитывать количество голосов - 35,25 кв.м., исключению подлежат 35.25 кв.м. голосов;

- <адрес> (S = 36,10 кв.м.) в бюллетене отсутствует подпись собственника;

- <адрес> (S = 50,5 кв.м.) голосовал представитель Администрации г. Тулы, однако ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данную квартиру за ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15;

- <адрес> (S = 66,9 кв.м.) в бюллетене указана собственность ФИО48 66,9 кв.м., однако право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО48. ФИО16. ФИО17. ФИО18, следовательно, при подсчете голосов необходимо учитывать количество голосов 16,73 кв.м. и исключению подлежат 50,17 кв.м. голосов;

- <адрес> (S = 73,3 кв.м.) голосовал представитель Администрации г. Тулы, тогда как ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данную квартиру за ФИО19. ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 по 1/5 доли за каждым, поэтому 73,3 кв.м. голосов подлежат исключению;

- <адрес> (S = 50,20 кв.м.) в голосовании принимал ФИО55, который не является собственником помещения, а также дополнительно в голосовании принимал участие представитель Администрации МО г. Тулы, в связи с чем имеется 2 бюллетеня голосование по данной квартире;

- <адрес> (S = 67,1 кв.м.) в бюллетене указана площадь собственника ФИО24, однако право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО24 и ФИО25 по 1/2 доли за каждой, в связи с чем при подсчете голосов для определения наличия кворума необходимо было учитывать количество голосов 33.5 кв.м.;

- <адрес> (S = 72.2 кв.м.) право собственности зарегистрировано за ФИО28, ФИО26, ФИО27, ФИО56 по 1/4 доли за каждым. ФИО28 и ФИО27 - несовершеннолетние лица, их законными представителями являются родители, через которых несовершеннолетние реализуют свои права. Однако ФИО28 и ФИО27 голосовали самостоятельно, в бюллетенях имеется их подпись, указание на то, что за них голосовали законные представители, отсутствует. Следовательно, нельзя признать несовершеннолетних ФИО28 и ФИО27 участвовавшими в голосовании, из расчета подлежат исключению 36,1 кв.м. голосов;

- <адрес> (S = 50,1 кв.м.) голосовала ФИО29, однако собственником данной квартиры является ФИО30, не принимавший участие в голосовании;

- <адрес> (S = 68 кв.м.) голосовал представитель Администрации г. Тулы, но ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данную квартиру за физическим лицом;

- <адрес> (S = 74,1 кв.м.) голосовал ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО33, однако данная квартира находится в собственности РФ (оперативном управлении Квартирно-эксплуатационной части Тульской области Министерства обороны РФ);

- <адрес> (S = 67,7 кв.м.) в бюллетене указана площадь квартиры 68 кв.м., следовательно, исключению подлежит 0,3 кв.м голоса;

- <адрес> (соответственно S = 74,3 кв.м. и 74,4 кв.м.) по сведениям Росреестра по Тульской области находятся в собственности РФ, однако имеются бюллетени голосования жителей;

- <адрес> (S = 74,2 кв.м.) в бюллетене указана площадь квартиры 74.4 кв.м.;

- <адрес> (S = 50,1 кв.м.) ? доля квартиры находится в собственности несовершеннолетней ФИО34, в бюллетени подписанный ФИО34, отсутствует указание на то, что в голосовании участвовал ее законный представитель;

- <адрес> (S = 50,1 кв.м.) по данной квартире одновременно голосовали собственник ФИО35 и представитель администрации г. Тулы;

- <адрес> (S = 73,7 кв.м.) в бюллетенях указаны собственники - ФИО53 1/3 доли, ФИО36 - 1/3 доли, ФИО37 - 1/3 доли, однако право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО53, ФИО36, ФИО37, ФИО53. ФИО54 по 1/5 доли за каждым. Таким образом, приняли в голосовании собственники 4/5 доли квартиры, подлежат исключению 14.74 кв.м. голосов. Кроме того, по данной квартире также голосовал представитель Администрации города Тулы, исключению подлежат также 73.7 кв.м. голосов. Полагали, что в связи с вышеуказанными нарушениями требований ЖК РФ к проведению общего собрания собственников помещений, решение общего собрания и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными. Просили признать недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а общее собрание собственников - несостоявшимся.

Истцы Федосюк Н.Е., Шишков В.В., Фокина С.В. и Райкова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО фирма «РЭМС» и администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УКС г. Тулы» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца Федосюк Н.Е. по заявлению Чубукина Е.В. и представитель истца Райковой Е.В. по заявлению Сдобникова Е.О. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пенкин А.В. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что извещения о проведении очного голосования 08.08.2013, а затем заочного голосования были вывешены на подъездах жилого дома по адресу: <адрес>, более чем за 10дней до проведения собрания. Кроме того, старшие по подъездам сами ходили по квартирам, раздавали бюллетени заочного голосования, дополнительно предупреждали о проведении общего собрания. Федосюк Н.Е. как старшая по подъезду также вывешивала объявления, заполняла реестры выдачи бюллетеней. Первоначально, когда проводилось очное голосование, на собрание пришло только несколько человек, поэтому не было кворума и никакого решения по повестке дня не было принято. В связи с этим в установленный законом срок им было инициировано заочное голосование. Окончание заочного голосования и подача бюллетеней было определено до 05.09.2013. После сбора бюллетеней им и членами счетной комиссии ФИО40 и ФИО41 был произведен подсчет голосов по фактически представленным бюллетеням, и ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол № общего собрания собственников в форме заочного голосования. В отношении собственников помещений многоквартирного дома он использовал сведения, предоставленные администрацией г. Тулы. Все бюллетени, которые им представлены суду, учитывались при подсчете голосов. По количеству голосов кворум состоялся. Решение общего собрания было направлено в ООО «УКС г. Тулы», однако управляющая организация отказалась исполнять решение и документы в ООО фирма «РЭМС» до настоящего времени не передала.

Представитель ответчика Пенкина А.В. по заявлению Глазков А.А. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ответчик использовал сведения о собственниках жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, предоставленные администрацией г. Тулы по состоянию на декабрь 2012 года. В соответствии с этими сведениями по количеству собственников бюллетени для голосования были выданы каждому собственнику и направлены в администрацию <адрес>. Иными сведениями ответчик не располагал, в том числе в отношении квартир, которые уже не находятся в муниципальной собственности. В связи с переходом права собственности представитель администрации г. Тулы должен был соответствующие бюллетени направить собственнику квартиры. При подсчете голосов Пенкин А.В. ошибся на 100 кв.м., но в меньшую сторону. В отношении прав собственности на квартиры под №, № и № имеются вступившие в законную силу судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Данными решениями было признано право собственности на жилые помещения за семьями Егоровых, Клименко и Клочковых, поэтому они имели право участвовать в голосовании и их голос подлежал подсчету, несмотря на то, что государственная регистрация права собственности не была проведена. В отношении квартир, где имеются несовершеннолетние собственники, в частности, квартир под № и №, волю несовершеннолетних выразили их законные представители. Считал, что выражение согласованной воли несовершеннолетних собственников и их законных представителей в одном бюллетени не противоречит законодательству. Участник общей долевой собственности, например, в квартире №, также выразил согласованную волю всех собственников квартиры, поскольку в соответствии со ст. 247 ГК РФ решения участников общей долевой собственности принимается совместно. Указал, что смены управляющей компании не произошло, ОАО фирма «РЭМС» не приняло управление многоквартирным жилым домом, поэтому считал, что фактически нарушение прав истцов не было допущено.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из жилищных отношений жилищных прав, а также на признании равенства участников регулируемых отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания); выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания.

В соответствии с положениями ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 ст. 45 ЖК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что законодательством предусмотрено 4 способа уведомления собственников дома: заказным письмом; под роспись; размещение объявления в доступном месте; иной способ, предусмотренный решением общего собрания собственников.

Судом по объяснениям сторон и письменным доказательствам установлено, что инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, был ответчик Пенкин А.В. На повестку дня общего собрания были поставлены вопросы:

выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией;

в случае выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией выбрать ОАО фирма «РЭМС»;

расторгнуть договор управления с ООО «УКС г. Тулы»;

утвердить размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 16,50 руб. с 1 кв.м. жилья;

утвердить договор управления многоквартирным домом ОАО фирма «РЭМС», предложенный собственникам помещений для ознакомления (утверждение договора управления является его акцептом);

утвердить местом хранения протоколов и других документов общих собраний совет дома;

доверить председателю совета дома полномочия по подписанию протокола общего собрания собственников помещений МКД и уведомлению ООО «УКС г. Тулы» о расторжении договора управления с ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очного голосования по поставленным вопросам было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 20 часов 00 мин. перед 4 подъездом указанного жилого дома. В связи с отсутствием кворума на очном голосовании собственников МКД проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования (подача бюллетеней) была определена до ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 мин.

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: <адрес>, большинством голосов собственники жилых помещений проголосовали по поставленным вопросам положительно («за»).

В обоснование исковых требований истцы указали на то обстоятельство, что они не были надлежащим образом извещены о времени проведения как очного, а затем заочного голосования, инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Пенкиным А.В. не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 47 ЖК РФ.

Однако доводы стороны истца в данной части суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные положения Закона сторонам были разъяснены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

Применительно к настоящему спору обязанность доказывания нарушения прав истцов на участие в голосовании (уведомление о времени проведения голосования как в очной, так и заочной форме), а также несоблюдение инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме процедуры голосования, возложена на истцов.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> не были заблаговременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения очного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ (не позднее 10 дней до проведения собрания) истцами Федосюк Н.Е., Шишковым В.В., Фокиной С.В. и Райковой Е.В. вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства истцы и представители Чубукина Е.В., Сдобникова Е.О. не оспаривали тот факт, что уведомление о проведении голосования ответчиком Пенкиным А.В. произведено путем вывешивания объявлений на подъездах многоквартирного дома.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Фокина С.В. подтвердила, что собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены о проведении общего собрания. Истец пояснила, что на очное голосование собралось 12 человек, Поняв, что при таком количестве участников голосование не может состояться, она не пошла. Потом она участвовала в заочном голосовании, заполняла 2 бюллетеня.

Из сообщения представителя третьего лица администрации г. Тулы следует, что о проведении общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования по инициативе ответчика Пенкина А.В. администрация была извещена в соответствии с ЖК РФ.

Суду также не представлено доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании ранее был утвержден конкретный способ уведомления собственников дома, и стороны на данное обстоятельство не ссылались.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> обладающие правом голоса, были надлежаще уведомлены и имели возможность принять участие в очном общем собрании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ года, и заочном голосовании, проходившем до ДД.ММ.ГГГГ, были ознакомлены с формой проведения указанных собраний, их повесткой дня, порядком ознакомления с информацией и с материалами, которые будут представлены на данном собрании, а также местом и адресом, где с ними можно ознакомиться.

Соответственно, суд считает установленным, что инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного дома Пенкиным А.В. не было нарушено право истцов на уведомление о проводящихся собраниях и, соответственно, их участие в голосовании, право на выбор способа управления многоквартирным домом и разрешение других вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных частью 2 ст. 44 ЖК РФ.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: <адрес>, дата и место подсчета голосов: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (общая полезная площадь дома) – 12980 кв.м. Количество участвующих в голосовании – 6810,3 кв.м., что составляет 52,5 % от общего количества голосов собственников; кворум имеется.

Согласно положениям ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, усматривается, что общая полезная площадь дома составляет 12980,6 кв.м.

То есть, чтобы общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме было правомочным, а решение, оформленное протоколом № от 06.09.2013, было легитимным, необходимо, чтобы в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит более 6490,3 кв.м. площади помещений.

С целью проверки объективности предоставленных сведений о результатах проведенного заочного голосования судом также проанализированы: объяснения сторон; предоставленные инициатором проведения общего собрания (ответчиком Пенкиным А.В.) бюллетени для голосования, легшие в основу для составления протокола общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ; сведения, поступившие из комитета имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации г. Тулы; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленная Управлением Росреестра по Тульской области.

Однако, путем анализа и сопоставления представленных документов судом установлено, что кворум на указанном собрании отсутствовал.

Так, в судебном заседании ответчик Пенкин А.В. пояснил, что в отношении собственников помещений многоквартирного дома он использовал сведения, предоставленные администрацией г. Тулы. Все бюллетени, которые представлены суду, учитывались при подсчете голосов.

Из сообщения комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в доме № по <адрес> в Едином Реестре муниципального имущества числится 50 квартир.

Согласно бюллетеням голосования от имени собственников квартир № площадью 68 кв.м., № площадью 73,3 кв.м., № площадью 50,1 кв.м., № площадью 73,7 кв.м., которые не числятся в Едином Реестре муниципального имущества, и что также подтверждается выпиской, представленной Управлением Росреестра по Тульской области, голосовал представитель администрации г. Тулы по доверенности ФИО43 Данные квартиры на момент проведения общего собрания принадлежали на праве собственности соответственно ФИО44, ФИО57 и ФИО58, ФИО35, ФИО59. Тем самым при подсчете голосов была неправомерно учтена площадь 265,1 кв.м.

Всего от имени администрации г. Тулы в голосовании фактически приняло участие 2950,3 кв.м. площади жилого дома.

По квартире № (собственник Муниципальное образование г. Тула) голосовал как представитель ФИО43, так и наниматель жилого помещения, тем самым площадь квартиры в размере 50,2 кв.м. была учтена дважды.

В голосовании по квартире № площадью 72,2 кв.м. (собственник ФИО28) приняло участие два бюллетеня.

При подсчете голосов также была завышена общая площадь квартир: № на 1,1 кв.м.; № на 0,3 кв.м.; № на 1,8 кв.м.; № на 0,2 кв.м.; № на 0,1 кв.м.; № на 0,3 кв.м.; № на 0,2 кв.м.; № на 0,1 кв.м.

От имени собственников квартир № площадью 74,1 кв.м., № площадью 74,3 кв.м. и № площадью 74,4 кв.м. голосовали лица, за которыми не зарегистрировано право собственности.

Доводы представителя ответчика Пенкина А.В. по доверенности Глазкова А.А. о том, что проживающие в них лица (Егоровы, Клименко и Клочковы) имели право участвовать в голосовании и их голос подлежал подсчету, поскольку в отношении прав собственности на квартиры под №№ 227, 223 и 219 имеются вступившие в законную силу судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, суд находит необоснованными.

Сторона ответчика не отрицала то обстоятельство, что государственная регистрация перехода прав собственности на указанное недвижимое имущество не была проведена.

Основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, другие имущественные и личные неимущественные отношения регулируются гражданским законодательством (статья 2 ГК РФ).

Статья ст. 209 ГК РФ устанавливает, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/049/2013-695, данные жилые помещения находятся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГКЭУ «Тульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как отмечено судом, жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями (ст. 1 ЖК РФ)

По смыслу указанных норм судебное постановление является лишь основанием для государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, тогда как права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом возникают только после государственной регистрации.

По квартире № площадью 50,1 кв.м. также голосовал не собственник жилого помещения.

Кроме того, при подсчете голосов ответчиком не было принято во внимание то, что в отношении ряда квартир проголосовали не все собственники жилых помещений, имеющие длю в праве на имущество, а именно по квартирам:

№ площадью 70.5 кв.м. зарегистрировано право долевой собственности за ФИО4 (истцом) и несовершеннолетней ФИО11, однако имеется только один бюллетень голосования от имени истца;

№ площадью 66,7 кв.м. зарегистрировано право долевой собственности за ФИО47, и несовершеннолетними ФИО45, ФИО46, однако голосовал только один собственник ФИО47;

№ площадью 66,9 кв.м. голосовал только собственник ФИО48, однако право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО48. ФИО16. ФИО17. ФИО18 по ? доли в праве за каждым, поэтому при подсчете голосов подлежали учету только 16,7 кв.м. голоса;

№ площадью 49,9 кв.м. зарегистрировано право долевой собственности за ФИО49 и ФИО50, однако голосовал только один из собственников и имеется один бюллетень голосования;

№ площадью 50,1 кв.м., в отношении которой зарегистрировано право долевой собственности по ? доли в праве за ФИО51 и ФИО52, также голосовал только один из собственников помещения;

№ площадью 73,7 кв.м., собственниками которой являются ФИО53, ФИО36, ФИО37, ФИО53 и ФИО54 по 1/5 доли в праве, голосовали только три собственника.

Суд также не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что в данном случае участник общей долевой собственности выразил согласованную волю всех собственников квартиры.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 Кодекса.

Статья ст. 247 ГК РФ, на которую сослался представитель ответчика, устанавливает лишь порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, при отсутствии соглашения между участниками собственности.

Применительно к настоящему спору, необходимо учитывать правила ст. 246 ГК РФ, которыми регламентирован порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, поскольку исходя из смысла ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников жилых помещений относятся вопросы, касающиеся распоряжения общим имуществом.

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности по своему усмотрению и без получения предварительного согласия других собственников распорядиться только своей долей имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

То есть, осуществление одним участником долевой собственности голосования на общем собрании собственников помещений не может считаться выражением воли других участников долевой собственности при отсутствии соответствующим образом оформленного решения участников, то есть заполненного бюллетеня голосования.

Как судом выше отмечено, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов ( ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). 50 % от общей полезной площади дома составляет 6490,3 кв.м. площади помещений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд установил, что фактически в общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 5795,2 кв.м. общей площади многоквартирного дома № по <адрес> (2950,3 кв.м. от имени администрации г. Тулы + 2844,9 кв.м. от имени жильцов-собственников квартир), что составляет 44,65% от общей площади многоквартирного дома.

Вопросы наличия кворума и подсчета голосов лиц, участвовавших в голосовании, имеют существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием собственников решений.

Учитывая, что количество голосовавших не превысило 50% и у собрания отсутствовал кворум, суд считает указанное обстоятельства безусловным основанием для признания недействительными по всем вопросам повестки дня решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес>, принятые в форме заочного голосования и отраженные в протоколе от 06.09.2013, а общее собрание собственников - несостоявшимся.

Доводы сторон в остальной части, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений, не имеют юридического значения для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федосюк Натальи Евгеньевны, Шишкова Василия Викторовича, Фокиной Светланы Владимировны, Райковой Елены Владимировны к Пенкину Алексею Викторовичу удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников жилых помещений – несостоявшимся.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий