Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2021 (2-2394/2020;) ~ М-2144/2020 от 13.07.2020

№ 2-67/2021                                         <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2020-002670-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителей истицы Вовкотруб Г.Д. по доверенности Смирновой Ю.В., Смирновой А.А.

представителя ответчика ООО «РЭК «Центральный» по доверенности Алмазовой М.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовкотруб Галины Дмитриевны к ООО «РЭК Центральный» об обязании произвести осмотр и экспертное исследование несущей стены и трещины в несущей стене в <адрес> в <адрес>, обязании произвести работы по восстановлению состояния несущей стены, взыскании судебной неустойки в размере 400 руб. в день на случай неисполнения настоящего решения суда с даты вступления судебного решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50%,

установил:

Вовкотруб Г.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>; ООО «РЭК Центральный» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>; начиная с октября 2017 года, она неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику о залитии принадлежащей ей квартиры с кровли; кроме следов залития на несущей стене одной из комнат образовалась трещина несущей стены (с разрывом декоративного покрытия стены) от потолка до пола; 12.12.2019 Вовкотруб Г.Д. обратилась в ООО «РЭК Центральный» с заявлением, в котором просила провести обследование в принадлежащей ей квартире и составить акт обследования на предмет указанных повреждений; однако ООО «РЭК Центральный» обследование квартиры не произвел, акт не составил (л.д. 5-12).

В судебном заседании представители истица Вовкотруб Г.Д. по доверенности Смирнова Ю.В., Смирнова А.А. заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности Алмазова М.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец Вовкотруб Г.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заявлении просит рассматривать дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

На основании ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В судебном заседании установлено, что ООО «РЭК Центральный» на основании лицензии № 036-000049 от 14.04.2015 и договоров управления осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.03.2012 (л.д. 42-47).

Как следует из искового заявления и объяснений представителей истицы в судебном заседании в связи с неоднократными залития с крыши дома на несущей стене одной из комнат образовалась трещина.

12.12.2019 истица обратилась к ответчику с заявлением о проведении обследования квартиры и составления акта обследования на предмет, в том числе наличия трещины в несущей стене здания, в течении 5 дней с даты получения заявления (л.д. 13).

В ответе от 19.12.2019 на указанное письмо ответчик сообщил, что по указанному в заявлении номеру телефона не представляется возможным дозвониться для целей организации доступа в квартиру (л.д. 41).

Согласно акту экспертного исследования № 34 от 31.01.2020, выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы по залитию составляет 177 630 руб.

26.02.2020 истица повторно обратилась к ответчику с требованием о проведении обследования трещины (л.д. 14).

10.05.2020 истца направила по почте в ООО «РЭК Центральный» досудебную претензию о проведении работ по обследованию общего имущества МКД – указанной выше трещины в несущей стене дома (л.д. 23-26).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.07.2020 по делу № исковые требования Вовкотруб Г.Д. к ООО «РЭК Центральный» о взыскании ущерба в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу Вовкотруб Г.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 117630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 7175 рублей, штраф в размере 30000 рублей.; в удовлетворении остальной части исковых требований Вовкотруб Г.Д. отказать; взыскать с ООО «РЭК Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3996 рублей (л.д. 36-40).

Согласно акту от 08.10.2020, составленному представителями ответчика, в квартире истицы, расположенной на 5 этаже МКД, 1962 года постройки, в комнате № 3 площадью 14,9 кв.м. в кирпичной стене, смежной с МКД № по <адрес> наблюдается трещина вертикального направления, разрыв обоев, под обоями нарушена штукатурка. Осмотр произведен в присутствии истицы (л.д. 72).

В соответствии с актом от 30.12.2020, составленного представителями ответчика, в указанную дату произведено обследование <адрес>, в жилой комнате, выходящей    во внутренний двор, установлены маяки: маяки № – 10 мм, маяк № 2 – 20 мм. На момент обследований изменений в измерении не установлено (л.д. 80).

Согласно копии журнала наблюдения за маяками 17.12.2020 величина раскрытия по маяку № 1 – 0,1 см, по маяку № 2 - 0,2 см, аналогичные показатели на 30.12.2020 (л.д. 81-83).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей сторон определением суда от 15.01.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 91).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4411 от 13.08.2021 на основании данных, полученных в результате визуально-инструментального исследования, техническое состояние конструкций несущей стены многоквартирного дома, положенного по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается соответственно не представлять угрозу жизни и здоровья лиц, проживающих многоквартирном <адрес> (ответ на вопрос № 1).

Для устранения трещины на несущей стене <адрес> в <адрес> необходимо произвести следующие работы:

- разработка рабочего чертежа;

- произвести подготовку стены (расшивка, очистка поверхности от грязи, пыли старой штукатурки, удалить частично разрушенную кладку, огрунтовать);

- произвести усиление конструкции стены методом инъекций в зависимости от степени повреждений или требуемого повышения несущей способности конструкций; заполнение трещины раствором произвести до уровня стены;

- разгладить шов;

- после высыхания зачистить (ответ на вопрос № 2).

Исходя из характера трещины и согласно ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения» ремонтно-строительные работы, необходимые для устранения трещины на несущей стене <адрес> в <адрес>, указанные в ответе на вопрос №2, относятся к текущему ремонту (ответ на вопрос № 3) (л.д. 105-142).

Из мотивировочной части заключения эксперта следует, что в результате проведенного визуально-инструментального обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующее.

При осмотре МКД по адресу: <адрес> № выявлена вертикальная трещина несущей стены по кирпичной кладке в <адрес> от пола до потолка. Зафиксированы следы подтопления подвала канализационными стоками. Следы замачивания фундамента в подвальном помещении в виде высолов и намоканий. При осмотре чердачного помещения были зафиксированы следы протечек с кровли в виде подтеков высолов. В подъезде зафиксированы волосяные трещины преимущественно вертикального характера. Закрытые продухи в подвале (не происходит удаление влажного воздуха, который образовывается из-за процесса конденсации).

Исследуемая трещина, проходящая по стене <адрес>, многоквартирного жилого <адрес> имеет вертикальную направленность, протяженность трещины по всей высоте квартиры, ширина раскрытия варьируется от 5 мм до 10 мм. Установить является ли трещина сквозной, не представляется возможным по причине примыкания несущей стены к несущей стене <адрес>.

Согласно журналу наблюдения, за маяками: дата установки маяка №1 17.12.2020, с шириной раскрытия 0,1 см. Дата осмотра маяка № 1 30.12.3030, с шириной раскрытия 0,1 см., дата установки маяка № 2 17.12.2020, с шириной раскрытия 0,2 см. Дата осмотра маяка № 2 30.12.2020.

Согласно акту ООО «РЭК Центральный» от 30.12.2020 комиссией на момент следования обнаружено: «30.12.2020г. в 14:30 произведено обследование <адрес> МКД № по <адрес>. В жилой комнате, выходящей во внутренний двор, установлены маяки. Маяк № 1 - 10мм (по верхней, нижней границе), маяк №2 - 20мм (по верхней, нижней границе). Выводы комиссии: по направлению от входной группы маяки установлены слева. На момент обследования изменений в измерении не установлено».

Инструментальным обмером маяков эксперт установил значение первого маяка 10 мм. и второго маяка 20 мм. на 06.08.2021, из чего можно сделать вывод, что трещина стабильна.

На основании СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, заделку трещин шириной до 40 мм производят цементным раствором. Перед заполнением раствором трещину тщательно очищают от пыли и грязи, а кирпичные стены сильно смачивают водой. После поглощения воды кирпичом поверхность трещины обрабатывают цементным молоком, затем заделывают пластичным цементным раствором состава 1:3, приготовленным на портландцементе. Качество работ повысится, если раствор нагнетать в трещины под давлением до 0,145 МПа. При этом в зависимости от давления доцементное отношение раствора может составлять от 0,7 до 0,3. Расположение отверстий подачи раствора зависит от характера и размещения трещин. На вертикальных и наклонных трещинах отверстия располагают через 0,8... 1,5 м, на горизонтальных - через 2...0,3 м.

Исходя из характера трещины и согласно ВСН 58-88 (р) "Положение оборганизации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» ремонтно-строительные работы, необходимые для устранения трещины на несущей стене <адрес> в <адрес>, указанные в ответе на вопрос № 2, относятся к текущему ремонту.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение указанной судебной экспертизы, поскольку названное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовалась общепринятая методика; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется.

В удовлетворении ходатайства представителя истицы о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано, о чем вынесено мотивированное определение от 20 августа 2020 года.

Выводы судебной экспертизы, в том числе относимость недостатка к текущему ремонту представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Исходя из положения ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года, определены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирного дома, в качестве которых в п. 3 указаны: выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Следовательно, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания ООО «РЭК Центральный» не произвело работы по восстановлению состояния несущей стены (устранения трещины), указанный ремонт относится к текущему, выполняемому управляющей компанией, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о возложении обязанности произвести соответствующие работы в соответствии с определенным указанным выше экспертом перечнем работ.

Также суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, длительность неустранения нарушений прав истицы. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понесла истица при изложенных обстоятельствах.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истица обращались к ответчику с требованием о проведении работ по устранению трещины (выполнению текущего ремонта), однако данные требования Вовкотруб Г.Д. до настоящего времени не были удовлетворены, в связи с чем, сумма штрафа составит 2 500 рублей (5000 / 50%).

Вместе с тем, в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по производству осмотра и экспертному исследованию несущей стены и трещины на предмет определения экспертом перечня мероприятий по устранению выявленных нарушений суд считает необходимым отказать, поскольку указанное требование ответчиком в ходе рассмотрения дела было фактически исполнено, что подтверждается составленными представителями ответчика актами от 08.10.2020, от 30.12.2020 (л.д. 72, 80), ведением ими журнала наблюдения за маяками (л.д. 73-74, 81-84), назначением, в том числе по ходатайству представителя ответчика, судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения работ по устранению выявленной трещины (л.д. 85, 91).

Данное обстоятельство представителем истицы в судебном заседании фактически не оспаривалось.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд считает необходимым установить разумный срок для исполнения решения суда в части проведения работ по восстановлению состояния несущей стены (устранения трещины) в течении 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд принимает во внимание необходимость неоднократной явки в квартиру истицы с учетом проведения работ по подготовке стены к ремонту, затем по усилению конструкции, а далее по затирке швов, в соответствии с последовательностью производства работ, установленной экспертом.

Суд также находить обоснованным требование истицы об установлении астрента в случае несвоевременного исполнения решения суда по следующим основаниям.

    Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (п.1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. (п. 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.3).

Согласно п. 1 ст. 308.2 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из п.п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом судебная неустойка присуждается только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, за исключением денежных обязательств.

Суд, анализируя положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, приходит к выводу о том, что действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, в связи с чем, полагает определить судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, по истечению установленного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

        При подаче искового заявления истицей государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, разрешения требований имущественного характера, не подлежащих оценке, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

    решил:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░ 7 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» № 4411 ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.