Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3071/2018 ~ М-2377/2018 от 05.06.2018

дело № 2-3071/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Максима Ивановича к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Шевцов М.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Шевцов М.И. указал, что 18.11.2017г. в 17.40 часов в Московской области в г. Мытищи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. М056ХР77 под управлением Асронова Г.З., Фольксваген», г.р.з.О013УА190, а также «Субару Легаси» г.р.з. У368ОХ750, принадлежащего Шевцову М.И. на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине Асронова Г.З.. Факт вины подтверждается справкой о ДТП от 18.11.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2017г.. В результате ДТП, принадлежащий Шевцову М.И. автомобиль «Субару Легаси» г.р.з. У368ОХ750 получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос». 28.11.2017г. истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик 07.12.2017г. выдал истцу уведомление согласно которому страховщик приостановил рассмотрение страхового случая. Истец не согласился с приостановлением рассмотрения страхового случая, и обратился в независимую экспертную организацию ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», г.р.з. У368ОХ750, составляет 22 908 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 7 000 рублей. Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в ООО СК «Гелиос» была передана претензия о несогласии с приостановлением рассмотрения заявления о страховом случае, с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Однако ответчик своего обязательства по выплате страхового возмещения так и не выполнил. ООО СК «Гелиос» просрочило выплату страхового возмещения в период с 19.12.2017г. по 30.05.2018г. (163 дня), сумма неустойки составила 37 340 рублей 04 копейки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 22 908 рублей, неустойку в размере 37 340 рублей 04 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Швецова Н.С. (л.д. 28) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил возражения на заявленные требования, в которых, не оспаривая обстоятельства надлежащего обращения истца с заявлением о страховой выплате, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не предоставил заверенную надлежащим образом копию Приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с изложенным, ответчик уведомил истца о приостановлении рассмотрении заявления на выплату страхового возмещения до момента предоставления испрашиваемого документа. Однако запрошенные документы получены не были, в связи с чем нарушений со стороны страховой компании допущено не было. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, штрафа (л.д. 32-35)

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельства) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 18.11.2017г. в 17.40 часов в Московской области в г. Мытищи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. М056ХР77, под управлением Асронова Г.З., Фольксваген», г.р.з.О013УА190, а также «Субару Легаси» г.р.з. У368ОХ750, принадлежащегог Шевцову М.И. на праве собственности (л.д. 5,6).

Данное ДТП произошло по вине Асронова Г.З.. Факт вины подтверждается справкой о ДТП от 18.11.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2017г..

В результате ДТП автомобиль «Субару Легаси», г.р.з. У368ОХ75, получил механические повреждения.

28.11.2017г. истец обратился в ООО СК «Гелиос», где по полису ОСАГО застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 74), ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что приостанавливает рассмотрение заявления до момента предоставления Шевцовым М.И. заверенной надлежащим образом копии Приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7).

В связи с этим, истец самостоятельно обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ».

Из экспертного заключения №06-0218-В1-01, подготовленного ООО «ВОСМ», следует, что размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси», г.р.з. У368ОХ750, согласно электронных баз данных стоимостной информации (справочников) утвержденных Президиумом РСА, с учетом его технического состояния и износа заменяемых деталей на дату ДТП – 18 ноября 2017г. составляет 22 908 рублей (л.д. 8-25).

21.03.2018г. истец повторно предоставил в ООО СК «Гелиос» претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения №06-0218-В1-01, подготовленного ООО «ВОСМ» (л.д. 26), указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, как следует из объяснений ответчика, по причине непредоставления истцом вышеуказанных документов.

Однако, как следует из материалов дела, все необходимые документы, в том числе заверенные надлежащим образом копия определения об отказе в возбуждении уголовного дела и Приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были предоставлены истцом при подаче документов в страховую компанию 28.11.2017 года, о чем имеется в Акте приема-передачи документов отметка представителя ООО СК «Гелиос», заверенная печатью страховой компании ( л.д.74).

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения у ответчика не имелось, также как не имелось оснований не выплачивать истцу страховое возмещение.

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда, должно быть положено заключение №06-0218-В1-01, подготовленное ООО «ВОСМ», поскольку, оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано и обосновано. Кроме того, в соответствие со ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих размер заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 22 908 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.12.2017г. по 30.05.2018г. (163 дня) составляет 37 340 рублей 04 копейки, из расчета: 22 908 рублей х 1% х 163.

В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Исходя из всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия каких-либо последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований разумности уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 12 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 11 454 рубля (22 908 / 2), который с учетом вышеуказанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 7 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, как об этом просит истец.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость экспертного заключения №06-0218-В1-01, подготовленного ООО «ВОСМ» составила 7 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом (л.д. 8).

Суд признает расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей необходимыми для рассмотрения настоящего дела, и взыскивает в ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7 000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности представляла Швецова Н.С. (л.д. 28), стоимость удостоверения указанной доверенности составила 1 900 рублей, расходы по оформлению которой в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку она выдана конкретно по настоящему делу по вопросам возмещения ущерба в связи с ДТП в отношении автомобиля «Субару Легаси» г.р.з. У368ОХ750.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шевцова М.И..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 1 547 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шевцова Максима Ивановича к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Шевцова Максима Ивановича страховое возмещение 22 908 рублей, неустойку 12 000 рублей, штраф 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, оформления доверенности 1 900 рублей, всего взыскать 55 808 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевцова Максима Ивановича к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 1 547 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –21 сентября 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: