Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5679/2015 ~ М-5612/2015 от 01.09.2015

Решение

Именем Российской федерации

20 ноября 2015 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5679 по иску Изотова Е. С. к ООО «<название>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У с т а н о в и л:

Изотов Е.С. обратился в суд с иском к ООО «<название>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере <сумма> руб., компенсации морального вреда – <сумма> рублей, взыскании штрафа.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что <дата> между ним, ООО «<название>» и ООО «<название>» было заключено соглашение об уступке права требования <номер> по договору <номер> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, в отношении <адрес> по адресу: <адрес>). Истец стал участником долевого строительства по договору с ООО «<название>» в отношении указанной квартиры. В установленный договором срок дом не сдан в эксплуатацию, нарушены его права потребителя, поэтому просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец Изотов Е.С. отсутствовал. О слушании дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Изотов С.Н. (л.д.21) исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «<название>» в судебные заседания не являлся, о времени и месте предыдущих судебных заседаний извещался по месту регистрации в качестве юридического лица. Из почтовых уведомлений усматривается, что судебные повестки ответчиком получены, т.е. ему известно о сути спора и нахождении его в суде (л.д.24,28). Однако каких-либо возражений не представил. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика о слушании дела <дата> возвращена в суд с отметкой почты « за истечением срока хранения» (л.д.32). Суд приходит к выводу о том, что извещение ответчика является надлежащим и исходит при этом из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неполучение ответчиком - юридическим лицом судебного извещения, отправленного судом по надлежащему адресу по почте, имело место вследствие непринятия им мер к такому получению, а потому судебное извещение считается доставленным.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в соответствии с соглашением об уступке права требования <номер> от <дата> по договору участия в долевом строительстве № <номер> права участника долевого строительства по <адрес> по адресу: <адрес>) перешли к Изотову Е.С. (л.д. 9-12).

Таким образом, Изотов Е.С. стал участником долевого строительства по договору с ООО «<название>» в отношении указанной квартиры.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец Изотов Е.С. выполнил полностью, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.18).

Решением Раменского городского суда от <дата> установлено, что в соответствии с решением <номер> от <дата> единственного участника ООО «<название>», общество реорганизовано в форме разделения на ООО «<название>» и ООО «<название>», в результате которого ООО «<название>» становится правопреемником по обязательствам по объекту капитального строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (л.д.33).

Согласно ст.6 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи, которая предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Выше названным решением Раменского городского суда от <дата> в пользу Изотова Е.С. с ответчика взыскана неустойка за период с <дата>. в сумме <сумма> коп.

Доказательств того, что дом был принят в эксплуатацию и квартира передана истцу, в ходе настоящего судебного разбирательства не представлено. Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования Изотова Е.С. о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (243 дня) в сумме <сумма> руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя приведенных выше правовых норм и принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со своей стороны именно ответчик, заявивший такое ходатайство, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с обоснованием несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поэтому суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что истец заключил договор на долевое строительства квартиры для личного проживания и в связи с нарушением сроков передачи он испытывал моральные страдания. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <сумма> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С учетом выше приведенных правовых норм сумма штрафа будет составлять: <сумма> руб.(неустойка) + <сумма> руб. (компенсация морального вреда) : 2 = <сумма> руб.

Применительно к положениям п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя. Оснований для его снижения не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <сумма> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,333 ГК РФ, ФЗ от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда от <дата> N 17, ст.ст.56, 103,194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л:

Исковые требования Изотова Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<название>» в пользу Изотова Е. С. неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме <сумма> руб., компенсацию морального вреда в сумме <сумма> руб. и штраф в сумме <сумма> руб., всего <сумма> руб.

В удовлетворении исковых требований Изотова Е. С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб. – отказать.

Взыскать с ООО «<название>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья