Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4268/2012 от 29.05.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-311/12

№ 22-4268/2012                         Судья Цибизова Е.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 24 июля 2012г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Корчевской О.В., Кузьминой О.В.

при секретаре Солончук Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2012г. кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Суворова М.П. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012г., которым

Соловьев Кирилл Анатольевич, <дата> рождения, уроженец <адрес>), ранее не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года.

    Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступление прокурора Филатовой Р.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденного Соловьева К.А. и адвоката Замонского В.Н., полагавших возможным не отменять приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Судом установлена вина Соловьева К.А. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах уголовного дела и приговоре.

    В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Суворов М.П. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование приводит следующие доводы.

    В описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, суд, при описании преступного деяния, не указал время совершения преступления. Таким образом не установил обстоятельство, подлежащее обязательному доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

    Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а кассационное представление удовлетворению.

    В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

    Согласно положениям п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

    В данном случае, судом не были соблюдены указанные требования процессуального закона. В описательно-мотивировочной части приговора суд не установил и не указал время совершения преступления.

    При указанных обстоятельствах судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2012░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░