Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3412/2021 ~ М-2309/2021 от 31.03.2021

УИД: 50RS0039-01-2021-004090-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3412/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на имущество должников, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, которым просит обратить взыскание на принадлежащий ответчикам земельный участок, общей площадью 146 кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Островецкое, <адрес> взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска истец указал, что определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Совкомбанк», ФИО3 и ФИО2, согласно которому ФИО3 и ФИО2 обязуются выплатить ПАО «Совкомбанк» денежную сумму в размере 216 980,26 Долларов США в срок до <дата>, а также проценты, в случае, если просрочка по внесению денежных средств в счет возврата суммы задолженности и (или) уплате процентов за пользование кредитом составит 40 и более календарных дней, истец вправе обратиться в суд за выдачей ему исполнительных листов об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Островецкое, <адрес>, участок <номер>а, площадью 271 кв. м., части жилого дома, находящейся на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, с/о Островецкий, <адрес>. Условия мирового соглашения не были исполнены ответчиками. ПАО «Совкомбанк» был получен исполнительный лист, предъявленный к исполнению в Раменское РОСП ГУФССП России по <адрес>. В отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> (<номер>-СВ). В дальнейшем, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого к ФИО1 перешли права требования задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между «АйСиАйСиАй Банк Евразия» ООО и ФИО3, ФИО2, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в указанном кредитном договоре, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объёме и на условиях, существующих на момент перехода права. Впоследствии между ООО «СКИБ» (прежнее наименование ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия») и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор передачи прав по закладным б/н от <дата>, в результате чего права требования по кредитному договору <номер> от <дата> перешли к ПАО «Совкомбанк». По состоянию на дату заключения договора от цедента к цессионарию перешла задолженность по просроченному основному долгу в размере 13 676,88 долларов 88 центов США. В рамках вышеуказанного исполнительного производства требования взыскателя не удовлетворены, сумма задолженности составляет 1 506 885 рублей. В рамках исполнительного производства, выяснилось, что имуществом, за счет которого можно погасить долг является земельный участок общей площадью 146 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0030148:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Островецкое, <адрес>. Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 308 359 рублей. Требования взыскателя на данный момент не удовлетворены, сумма задолженности составляет 1 506 885 руб. На основании вышеизложенного, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Чихачёв А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что помимо спорного земельного участка у него и ФИО2 имеются три автомобиля, на которые возможно обратить взыскание, на супругу ФИО2 исполнительное производство не возбуждалось и ее финансовое положение судебными приставами-исполнителями не исследовалось, несмотря на то, что у нее имеются денежные средства на счете в банке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности (<...>) ФИО5 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменный отзыв (<...>).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменный отзыв (<...>).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав истца, ответчика и представителя соответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Совкомбанк», ФИО3 и ФИО2, согласно которому ФИО3 и ФИО2 обязуются выплатить ПАО «Совкомбанк» денежную сумму в размере 216 980,26 Долларов США в срок до <дата>, а также проценты, в случае, если просрочка по внесению денежных средств в счет возврата суммы задолженности и (или) уплате процентов за пользование кредитом составит 40 и более календарных дней, истец вправе обратиться в суд за выдачей ему исполнительных листов об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Островецкое, <адрес>, участок <номер>а, площадью 271 кв. м. и части жилого дома, находящейся на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, с/о Островецкий, <адрес> (<...>).

В связи с неисполнением указанного определения суда был выдан исполнительный лист ФС <номер> (дубликат) и исполнительный лист № ФС <номер> (<...>) и <дата> <адрес> отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (<...>). Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от <дата> исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО3 (<...>), в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (<...> Предметом исполнения по обоим исполнительным производствам было обращение взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030148:22 и расположенного на нем части жилого дома.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> вышеуказанные исполнительные производства были объединены в одно исполнительное производство, которому был присвоен <номер>-СВ (<...>).

<дата> исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено, так как требования исполнительного документа в части обращения взыскания на земельный участок и часть жилого дома были выполнены в полном объеме в исполнительном производстве <номер>-ИП (<...>). Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> является ФИО7 <...>

Между ООО «СКИБ», прежнее наименование «АйСиАйСиАй Банк Евразия» (ООО) и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор передачи прав по закладным б/н от <дата>, в результате чего права требования по кредитному договору от <дата> <номер> перешли к ПАО «Совкомбанк». По состоянию на дату заключения договора от цедента к цессионарию перешла задолженность по просроченному основному долгу в размере 13 676,88 долларов 88 центов США.

<дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ФИО1 перешли права требования задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между «АйСиАйСиАй Банк Евразия» ООО и ФИО3, ФИО2, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в указанном кредитном договоре, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объёме и на условиях, существующих на момент перехода права (том 1 л.д.15-16). Указанные обстоятельства были установлены определением суда от <дата> (<...>

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 146 кв.м., на который истец просит обратить взыскание, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 (<...>

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) принудительное исполнение в виде обращения взыскания на имущество должника может включать в себя наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Закона и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление) мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Как следует из п. 67 Постановления, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Судом установлено, что предметом исполнения вышеуказанных исполнительных производств в отношении должников ФИО3 и ФИО2 являлось обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030148:22 и расположенного на нем части жилого дома, несмотря на то, что исполнительный лист содержал сведения о необходимости выплаты ответчиками денежных средств и процентов.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона № 229-ФЗ). Непринятие достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Как следует из представленных копий исполнительных производств судебным пристав-исполнителем не производились действия по истребованию информации о наличии либо отсутствии денежных средств, в том числе на счетах в банках, а также розыску иного имущества должников, на которое возможно обратить взыскание. Данные доводы истцом не оспаривались в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возбуждение исполнительного производства в отношении ответчиков в части взыскания денежных средств и, как следствие, невозможность исполнения исполнительного документа за счет обращения на денежные средства либо иное имущество в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, заявленное ФИО1 требование является преждевременным.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно определению об утверждении мирового соглашения от <дата> срок выплаты ответчиками денежных средств не наступил, так как установлен до <дата> (<...>).

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество должников, также отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ФИО3 и ФИО2 расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на имущество должников, расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                         Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года