Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2018 (2-6542/2017;) ~ М-6188/2017 от 14.12.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № ВТБ (ПАО) к Лариной И.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) обратились в суд с иском к Лариной И.П. о расторжении кредитного договора № КИ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 648 363,17 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта №, принадлежащую Лариной И.П., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 804 000 рублей. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора № КИ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Лариной И.П. кредит в размере 500 000 рублей на срок 180 месяца с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,99%. Обеспечением исполнения обязательств являются договор залога (ипотека) квартиры.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом произведена замена истца Банк ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не возражал против расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по основному долгу. Просил суд применить ст.333 ГК РФ к начисленным процентам. В части требований по определению начальной продажи стоимости квартиры исходить из результатов судебной оценочной экспертизы

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» и Лариной Ириной Павловной был заключен кредитный договор № КИ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей на срок 180 месяца с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,99%. Обеспечением исполнения обязательств кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Из искового заявления следует, что ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должным образом. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответчиком меры по полному погашению задолженности не приняты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 648 363,17 рублей, в том числе: 392113,98 рублей – задолженность по кредиту; 115368,23 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 100039,95 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 40 841,01 рублей - пени по просроченному долгу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Представитель ответчика, факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривал, просил снизить сумму начисленных пени.

При таких обстоятельствах, поскольку, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, истец обоснованно обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора № КИ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № КИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что требуемая истцом неустойка (пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая основную сумму задолженности, а также сумму начисленных процентов, суд считает необходимым снизить сумму пени за просрочку возврата процентов, до 60 000 рублей, взыскав с Лариной И.П. задолженность по кредитному договору № КИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 323,22 рублей из которых: 392 113,98 рублей – задолженность по кредиту; 115 368,23 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 60 000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 40 841,01 рублей - пени по просроченному долгу.

Требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулируют ст. ст. 349, 350 ГК РФ, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда либо без обращения в суд на основании соглашения залогодержателя с залогодателем.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключения эксперта №-КЭ об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная группа «Альфа» стоимость заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>184 кадастровый (или условный) номер объекта № составляет 1 315 000 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>184 кадастровый (или условный) номер объекта № на праве собственности Лариной И.П. путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 052 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 15 683,63 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9 283,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № КИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Лариной Ирины Павловны в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 608 323,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 283,23 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта № путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 052 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2018 г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: