Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2019 ~ М-1214/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-2174/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Мирончук Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андросова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Формат-М» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Андросов С. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Формат-М» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 25.01.2019 он обратился в сервисный центр ООО «Формат-М» для осуществления ремонта ресивера «Sesam», имеющего неисправность блока питания. Через несколько дней сотрудник ООО «Формат-М» позвонил истцу и предложил за дополнительную плату в размере 2 000 рублей отремонтировать также тюнер в устройстве.

29.01.2019 истец забрал ресивер из ремонта, заплатив за его ремонт 2000 рублей. При включении ресивера выяснилось, что ни один из тюнеров не сканирует каналы.

04.02.2019 истец привез неисправный ресивер в офис ответчика, где произошел конфликт с сотрудником ООО «Формат-М». При этом ответчик вернул истцу ресивер, приведенный в неисправное состояние, и денежные средства, уплаченные за ремонт. Почувствовав себя плохо, истец покинул сервис.

На следующий день состояние здоровья истца ухудшилось, у него подскочило давление. 07.02.2019 врач Псковской районной поликлиники констатировал у истца **, **. 12.02.2019 невропатолог Псковской районной поликлиники направил истца на госпитализацию в сердечно-сосудистый центр Псковской областной больницы, откуда его направили в Псковскую районную больницу. От госпитализации истец отказался.

Истец, считая, что в результате действий сотрудников ООО «Формат-М» его здоровье резко ухудшилось, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «Формат-М» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 308 448 рублей.

Истец Андросов С. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Формат-М» – адвокат Псковской областной коллегии адвокатов Серегин С. Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что действиями ответчика не были нарушены права истца как потребителя услуги, поскольку сотрудниками ООО «Формат-М» был отремонтирован блок питания ресивера. Однако, после проверки работы включившегося ресивера, была выявлена неисправность дорогостоящих тюнеров. Оплачивать ремонт, сопоставимый со стоимостью самого тюнера, истец отказался, в связи с чем ему были возвращены уплаченные за ремонт денежные средства, а сам тюнер был приведен в первоначальное, как при сдаче в ремонт, состояние. Также считал, что причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО «Формат-М» и заболеваниями истца отсутствует.

Истец Андросов С. В. в судебном заседании не оспаривал надлежащий ремонт заявленной при сдаче ресивера ответчику неисправности блока питания и свой отказ оплачивать дорогостоящий ремонт тюнеров, настаивая при этом, что именно конфликт с сотрудниками ООО «Формат-М» послужил причиной его заболевания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец 25.01.2019 обратился в сервисный центр ООО «Формат-М», расположенный по адресу: **, для осуществления ремонта проигрывателя (ресивера) «Sesam» IMEI: 9100HDPRVR, что подтверждается актом выполненных работ № 7701 (л. д. 8).

При обращении в сервисный центр истцом заявлена неисправность – ресивер не включается.

Согласно пояснениям представителя ответчика, сотрудником ООО «Формат-М», в ходе ремонта блока питания ресивера, была выявлена неисправность тюнеров устройства. По согласованию с заказчиком была предпринята попытка ремонта тюнера, однако ремонт оказался нецелесообразен по причине высокой стоимости запасных частей. Истцу был возвращен ресивер, а также денежные средства, уплаченные за ремонт в размере 2 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, в соответствии с положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в частности абз. 2 данной главы.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 ГК РФ).

Подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (ст. 731 ГК РФ).

Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (ст. 732 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из содержания ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в совокупности с обстоятельствами дела, суд исходит из того, что каких-либо доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком была отремонтирована заявленная истцом при приеме в ремонт неисправность. Выявленная после ремонта иная неисправность (тюнеры) в полном объеме устранена ответчиком не была, по причине высокой стоимости запасных частей и отказа истца их оплачивать.

Таким образом судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчика, связанными с оказанием услуги по ремонту ресивера «Sesam» IMEI: 9100HDPRVR.

Доказательств того, что действия сотрудников ООО «Формат-М» находятся в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца, в материалы дела истцом также не представлено.

Представленные выписки из медицинских карт ГБУЗ «Псковская городская больница» и ГБУЗ «Псковская областная больница» о наличии у истца таких заболеваний как ** и ** не свидетельствуют о возникновении данных заболеваний именно в результате действий ответчика, связанных с оказанием услуги по ремонту ресивера.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, потому отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Андросова С.В. к ООО «Формат-М» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2019 г.