Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2017 ~ М-40/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-98/2017

Изготовлено: 14.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года      город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи     Зыковой Н.Д.,

при секретаре                 Щербак Э.В.,

с участием:

помощника военного прокурора-войсковая часть №..., Найды А.В.,

судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного Филипповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора–войсковая часть №... в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор-войсковая часть 56186 обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной военной прокуратурой – войсковая часть №... проверки в сфере сохранности федеральной собственности установлено, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в рядах Вооруженных Сил РФ в должности техника аккумуляторной мастерской электромеханической службы войсковой части №.... 08 октября 2009 года зачислен в распоряжение командира войсковой части №.... 10 марта 2010 года уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, исключен из списков личного состава воинской части с 24 апреля 2010 года. 06 сентября 2016 года вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в сумме 681 474 рублей, которую ФИО2 не возместил. Руководствуясь статьями 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с 13 мая 2010 года по 30 декабря 2016 года в размере 377 276 рублей 59 копеек и государственную пошлину в размере 10 013 рублей 74 копеек.

В судебном заседании представитель истца - помощник военного прокурора-войсковая часть №... представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому с учетом возмещения ответчиком 30.08.2016 части суммы неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей, просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с 13 мая 2010 года по 30 декабря 2016 года в размере 376 054 рублей 70 копеек, а также государственную пошлину в размере 6960 рублей 55 копеек. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Мурманской области в судебном заседании пояснила, что исполнительные документы, должником по которым является ФИО2, на принудительное исполнение в ОСП г.Полярного не поступали.

Учитывая, что истец не менял основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы гражданских дел №№ 2-98/2017, 2-490/2016, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. Данное положение конкретизировано в приказе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26 апреля 2012 года № 181 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 06 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-490/2016 удовлетворен иск военного прокурора-войсковая часть №... в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – Межрегиональное операционное УФК (Министерство обороны РФ) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

С ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации - Межрегиональное операционное УФК (Министерство обороны РФ) взыскано неосновательное обогащение в размере 681 474 рублей (сумма излишне полученных денежных средств ФИО2 по государственному жилищному сертификату серии УВ №...).

Указанное решение суда вступило в законную силу и приведено к исполнению (гр.д. № 2-490/2016 л.д. 181-185, 192).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт получения ФИО2 государственного жилищного сертификата и размер неосновательного обогащения установлены, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что обязательства по возмещению Министерству обороны Российской Федерации денежных средств возникли у ФИО2 с <дата> – с момента оплаты государством жилищной субсидии в полном размере (л.д. 23), и с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По информации Балахнинского районного отдела судебных приставов (л.д. 42) 14 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО2, остаток задолженности по которому на 28 февраля 2017 года составляет 646474 рубля.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела сумма не возмещенного ФИО2 неосновательного обогащения государству составляет 646474 рубля. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей до 1 августа 2016 года, и начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункты 39, 40 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ранее действовавшая редакция указанного положения статьи 395 ГК РФ предусматривала определение размера процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным в порядке статьи 56 ГПК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на не возмещенный ответчиком остаток суммы неосновательного обогащения составляет 376054 рубля 70 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в редакциях, действующих в соответствующие периоды, с учетом осуществленного ответчиком 30 августа 2016 года частичного возмещения неосновательного обогащения в размере 35000 рублей (л.д. 43), и выполнен за период с 13 мая 2010 года, то есть с даты оплаты государством в полном объеме государственного жилищного сертификата ФИО2 (л.д. 38-40).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Вместе с тем, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что на момент рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ФИО2 государству в полном объеме не возмещена, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2010 года по 30 декабря 2016 года в размере 376 054 рублей 70 копеек, исходя из приведенного истцом расчета.

Оснований для уменьшения размера процентов суд не усматривает, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и размер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6960 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198, 233–235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Военного прокурора–войсковая часть 56186 в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2010 года по 30 декабря 2016 года в размере 376 054 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области государственную пошлину в размере 6960 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области.

Председательствующий                       Н.Д. Зыкова