Определение по делу № 9-200/2019 ~ М-1429/2019 от 10.12.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года          город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Понамарев О.В., рассмотрев исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Российская государственная страховая компания», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,-

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, публичному акционерному обществу страховая компания «Российская государственная страховая компания» (далее ПАО СК «Росгосстрах») в котором просит взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 358 558 руб. 40 коп., штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в сумме 3 585 руб. 58 коп., а также судебных расходов; с ФИО1 сумму причиненного автомобилю ущерба в размере 100 830 руб. 96 коп., судебные расходы.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ФИО1, автомобилю истца TOYOTA LAND CRUSER 200, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Ответственность истца и ответчика ФИО1 по договору ОСАГО застрахована соответственно в ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик, в установленные законом сроки провел независимую экспертизу и выдал направление на ремонт на ООО СТО «АВТОРЕАЛ-М», куда ДД.ММ.ГГГГ был представлен поврежденный автомобиль. Автомобиль был осмотрен, составлен предварительный заказ-наряд, который впоследствии не был согласован ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец отказался от проведения ремонта. Впоследствии обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об изменении на денежную формы возмещения, истец получил отказ и ему было выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО4, который впоследствии отказался его проводить. Истец по собственной инициативе организовал проведение независимых технических экспертиз, которыми определена стоимость ущерба причиненного автомобилю. Претензия о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без ответа, страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, в связи с чем полагает возможным заявить требование о взыскании неустойки. На обращение в АНО «СОДФУ» до настоящего времени ответа не получил. В связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Поданное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ПАО СК "Росгосстрах" включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Указанные положения вступили в силу с 01 июня 2019 года.

Таким образом, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Изложенное требование Федерального закона ФИО2 не выполнено, а именно: не предоставил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, имеет место лишь факт направления в АНО «СОДФУ» пакета документов.

Кроме того, по тексту иска и представленными с ним материалами усматриваются разночтения, а именно: истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение № ООО «САРЭКСПЕРТ», однако из описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имело место направление в ПАО СК «Росгосстрах» заверенной автотехнической экспертизы №.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить ФИО2 исковое заявление к публичному акционерному обществу страховая компания «Российская государственная страховая компания», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

При этом разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено обстоятельство, препятствующее возбуждению дела.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В.Понамарев