Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2022 (2-1598/2021;) ~ М-1409/2021 от 11.11.2021

Дело № 2 - 202/2022

Изготовлено 22.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Шурыгиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Межецкой А.А. к Кузьминой Е.Л., Касакян А.Н. , Касакян С.В. , Ворохову И.Н. , Артамонову А.А. , ООО «Ника», ОАО «СКБ-Банк» об отмене запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

Истец Межецкая А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Кузьминой Е.Л., Касакян А.Н., Касакян С.В., Ворохову И.Н., Артамонову А.А., ООО «Ника», ОАО «СКБ-Банк» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении грузового фургона <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований указала, что . . . между истцом и Артамоновым А.А. заключен договор купли-продажи грузового фургона 27731-02. Истец обратилась в органы ГИБДД с целью провести регистрацию транспортного средства, в совершении регистрационных действий ей было отказано, поскольку . . . на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – <данные изъяты>, в рамках рассмотрения гражданского дела. В связи с этим истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Межецкая А.В. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчики Кузьмина Е.Л., Касакян А.Н., Касакян С.В., Ворохов И.Н., Артамонов А.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители ответчиков ООО «Ника» и ОАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Кузьминой Е.Л., Касакян А.Н., Касакян С.В., Ворохова И.Н., Артамонова А.А., представителей ответчиков ООО «Ника» и ОАО «СКБ-Банк».

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования Межецкой А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, предусмотренными законом.

Как следует из п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

П.3 ст.15 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Преамбула Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

На основании п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.     Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что . . . определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга на грузовой фургон <данные изъяты> наложен запрет регистрационных действий (л.д. 9).

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником грузового фургона <данные изъяты> является Кузьмина Е.Л. (л.д. 35).

Согласно копии договора купли-продажи от . . . (л.д. 14) Артамонов А.А. продал, а Межецкая А.В. купила грузовой фургон <данные изъяты> за 60 000 рублей (л.д. 14).

Согласно информации ФССП России "Общие положения касательно снятия запретов на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств" проверить автомобиль на наличие запретов на проведение регистрационных действий можно на официальном сайте ГИБДД России (Гибдд.рф) в разделе "Проверка транспортного средства".

Согласно представленное истцом информации с официального сайта Госавтоинспекции, на транспортное средство <данные изъяты>, . . . на основании определения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от . . ., наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО (л.д. 9).

Согласно ч. 2 ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, информация о залоге указанного транспортного средства в реестре отсутствует (л.д.9).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи грузового фургона 27731-02, в отношении транспортного средства имелся запрет на проведение регистрационных действий (л.д. 37).

Непредоставление продавцом Артамоновым А.А. покупателю Межецкой А.А. сведений о наличии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны продавца. Однако не исключает со стороны Межецкой А.В. непринятие необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль. Межецкая А.А. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике спорного автомобиля не проверила наличие сведений о наличии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля в полном объеме, поскольку данная информация является открытой и общедоступной.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Межецкая А.А. не располагала данными о наличии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства или не имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истец таковых не представила.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Межецкой А.В. и отмене запрета на регистрационные действия в отношении грузового фургона <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межецкой А.А. к Кузьминой Е.Л., Касакян А.Н. , Касакян С.В. , Ворохову И.Н. , Артамонову А.А. , ООО «Ника», ОАО «СКБ-Банк» об отмене запрета на регистрационные действия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья:                         Г.В. Бубнова