Решение по делу № 12-8/2018 (12-127/2017;) от 05.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка                                

Красноярского края                             15 января 2018 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

при секретаре ФИО3

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Беляева И.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Беляева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении:

Беляева Игоря Владимировича, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>16, проживающего (со слов) по адресу: п. Березовка, <адрес>37, ранее не привлекавшегося к административной ответственности;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> Беляев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Беляев И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он не был должным образом уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей, поэтому не смог представить в суд свои доводы. Считает, что не был пьян, могла произойти ошибка прибора. Кроме того, в тот день он был расстроен ухудшением здоровья его отца, который является ветераном ВОВ. Он возит отца в больницу, а случае лишения права управления не сможет этого делать.

В судебном заседании Беляев И.В. поддержал доводы жалобы, мотивируя вышеизложенным, дополнительно пояснил, что в течение дня <дата> он находился на даче, расположенной около платформы «Родники», пил пиво. В течение дня выпил бутылки 4-5. Поехал в магазин, расположенный перед переездом пл. Маганская, был остановлен сотрудниками полиции, которые проверяли не везет ли он мясо. При проверке документов он не нашел страховку. Сотрудники сказали, что имеется запах спиртного, вызвали сотрудников ГИБДД. После того, как продул в прибор согласился, что пьян и автомобиль эвакуировали. Он не может оставаться без автомобиля, так как нужно возить отца. Мобильным телефоном с номером № он пользуется, на этот телефон звонили из мирового суда, сообщали о дате рассмотрения дела, однако когда он пришел к судье в день, который сказали по телефону, там сказали, что дело рассмотрено вчера, то есть он был уведомлен не на тот день.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что является отцом Беляева И.В., с сыном приехали на дачу, затем сын уехал в магазин за продуктами, и как сын пояснил, не доехал до магазина, так как был остановлен сотрудниками ГИБДД. В какой день это было не помнит, так как ему 89 лет, проблемы с памятью. Сын не работает, так как ухаживет за ним, возит по больницам.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, судья находит, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту «ПДД РФ»), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, <дата> около 15 часов 50 минут на 18 км а/д Березовка - <адрес> Красноярского края, Беляев И.В. управлял транспортным средством NISSAN AD с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Беляева И.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которому, <дата> в 15 часов 50 минут на 18 км а/д Березовка-<адрес> Красноярского края, Беляев И.В. управлял транспортным средством NISSAN AD с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, из которого следует, что основанием для отстранения Беляев И.В. от управления транспортным средством послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

    - актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, из которого следует, что у Беляева И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,33 мг/л., с результатами освидетельствования Беляев И.В. был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте;

    - записью теста выдоха технического средства измерения ALCOTEST 6810, с результатом 1,33 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

    - рапортом сотрудника ОР ППСМ МО МВД России «Березовский» ФИО5 от <дата>, согласно которому на 18 км автодороги Березовка-Маганск в 15 ч. 50 мин. для проверки наличия в автомобиле мясной продукции был остановлен водитель Беляев И.В., управлявший автомобилем Ниссан АД. От водителя исходил резкий запах алкоголя. С ФИО7 работал подъехавший наряд ГИБДД;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО6, согласно которому <дата> он в связи с оказанием помощи наряду ППСМ прибыл на 18 км автодороги Березовка – Маганск, где ранее, в 15 ч. 50 мин. был остановлен водитель Беляев И.В., которому было проведено освидетельствование на состояние опьянения с результатом 1,33 мг/л.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Беляева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Беляева И.В. о том, что при освидетельствовании на состояние опьянения могла произойти ошибка прибора, неоснователен, судом оценивается, как надуманный. Сам Беляев И.В. на месте, в присутствии понятых, согласился с тем, что находится в состоянии опьянения, что не давало оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В материалах дела имеется также чек прибора Alcotest 6810 c заводским номером ARBL-0258 с показаниями 1,33 мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Довод Беляева И.В. о том, что он ухаживает за престарелым отцом, не может влиять на квалификацию содеянного, а наказание Беляеву И.В. не может быть смягчено, так как мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Беляева И.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, опровергается имеющейся в деле телефонограммой, переданной Беляеву И.В. секретарем судебного заседания по номеру его мобильного телефона (№) <дата>, согласно которой Беляев И.В. вызван в судебное заседание на 10 часов 10 минут <дата> Факт телефонного соединения подтверждается сведениями телефонной компании о соединениях и не оспаривается Беляевым И.В. Оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в телефонограмме у суда не имеется.

Пояснения отца Беляева И.В. – ФИО4 о том, что перед тем, как Беляев И.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД он спиртное не употреблял суд не может признать достоверными. ФИО4 сам ссылается на свою плохую память, кроме того, он мог не видеть, когда сын употреблял спиртное. Вместе с тем сам Беляев И.В. поясняет, что <дата> днем употреблял спиртное.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Беляева И.В., не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено Беляеву И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей постановления, не установлено.

В установочной части имеется опечатка в указании фамилии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, указано «в отношении Беляевка». Также согласно паспорту Беляев И.В. родился в <адрес>, а не в п. Березовка <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в отношении Беляева Игоря Владимировича признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Беляева И.В., - без удовлетворения.

Уточнить во вводной части указанного постановления мирового судьи данные лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вместо «в отношении Беляевка», читать, - «в отношении ФИО7», вместо «<адрес>» читать – «<адрес>».

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Дозорцев Д.А.