Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9024/2014 ~ М-8837/2014 от 30.09.2014

Дело №2-254/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием представителя истца Попова В.Г. - Бойко И.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Национального банка «<данные изъяты>» ОАО Гамиева Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова В. Г. к Национальному банку «<данные изъяты>» ОАО о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Национальному банку «<данные изъяты>» ОАО о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, указав, что дата года, Попов В.Г., обратился в ОАО НБ «<данные изъяты>» за получением финансовой услуги в виде предоставления кредита. Па основании моего обращения, Банком была выдана форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, которое необходимо было только подписать, для дальнейшего рассмотрения моей кандидатуры в получении финансовой услуги (кредита). Данное заявление было квалифицированно Банком как оферта и зачислив денежные средства на счет, банк акцептовал её и на этом основании был заключен кредитный договор, которому Банк присвоил № №.

Согласно условиям Договора, общая сумма кредита, полученная истцом, составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.16 Договора с истца взимается комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента. в размере <данные изъяты> рублей.

Считает навязывание ей ненужной услуги и взимание с нее комиссий за зачисление кредитных средств, является незаконным.

Истцом дата в адрес Банка, было направлено заявление (претензия), с просьбой вернуть ранее списанную комиссию, однако Банк ответа на заявление не дал.

Полагает, что условие договора об уплате указанных выше комиссии противоречит Федеральному законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно является ничтожным в силу закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите нрав потребителей» моральный вред. причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ. регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ею вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Тот факт, что по результатам заключения между истцом и Банком кредитного договора, на истца оказалась возложенной обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать ежемесячно, в связи с необходимостью изыскания дополнительной существенной суммы, именно на необоснованные комиссии, отрывая эти денежные средства от семейного бюджета.

У истца не было возможности отказаться от оплаты комиссий, так как это рассматривалось бы Банком, как непогашение основного долга по кредиту.

Кроме того, Банк отказался добровольно вернуть истцу незаконно удержанную комиссию, что вынудило истца обращаться за юридической помощью, нести дополнительные расходы на оплату услуг представителя, тратить время и нервы.

Действиями Банка был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде, составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просил суд признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от дата (п. 1.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды), заключенного между открытым акционерным обществом Национальный Банк «<данные изъяты>» и Поповым В. Г. об уплате Заемщиком комиссии т зачисление кредитных средств на Счет Клиента.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «<данные изъяты>», в пользу Попова В. Г. расходы, понесенные по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Попов В.Г. не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бойко И.М. заявленные требования поддержал, отказался от части иска, а именно, от взыскания с ответчика расходов, понесенных по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Просил удовлетворить уточненные требования.

В судебном заседании представитель ответчика Гамиев Е.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Судом представителю истца разъяснены последствия принятия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, а также указано на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд с учетом мнения представителя ответчика приходит к выводу, что отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, следовательно, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам, в частности в суд общей юрисдикции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата между Поповым В.Г. и Национальным банком «<данные изъяты>» (ОАО) был заключен кредитный договор № сроком на 18 месяца на сумму <данные изъяты> рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Банком России 26.03.2007 г. № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссудный счет не может быть предметом сделки, поскольку - это действие, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), и ссудный счет не является объектом гражданских прав (статья 128 ГК РФ). Кроме того, установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета (ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание) ущемляют установленные законом права потребителей и соответствующие условия Договора признаются недействительными. В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность Договора в целом.

Условия Договора, предусматривающие обязанность потребителя (Истца) оплачивать не оказываемые ему услуги не соответствуют п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, поскольку оплачиваемые Истцом услуги по ведению ссудного счета (ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание) Истцу не оказывались, так как в отличие от текущего банковского счета, Истец не вправе отдавать Банку какие-либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете, поэтому никакой имущественной выгоды от ведения Банком ссудного счета у Истца не возникает.

Положения Договора сформулированы Банком (в виде типовой формы) таким образом, что без установления платы за открытие (единовременная комиссия за зачисление кредитных средств) и ведение ссудного счета (ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание) кредит не выдавался. При заключении Договора Истец был лишен возможности отказаться от платы за ведение ссудного счета (ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание), так как разработанная Банком форма типового договора потребительского кредита является договором присоединения и не предусматривает возможности внесения в нее изменений, то есть получить кредит без принудительного выражения согласия на выплату комиссии за ведение ссудного счета (ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание) было невозможно.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия договора, предусматривающие при выдаче и погашении кредита, взимание платы за расчетное обслуживание, ущемляют права потребителя, следовательно, являются ничтожными условиями. Соответственно, иск в этой части надлежит удовлетворить.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова В. Г. к Национальному банку «<данные изъяты>» ОАО о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек - удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожные) условия кредитного договора № от дата (п. 1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды), заключенного между открытым акционерным обществом Национальный Банк «<данные изъяты>» и Поповым В. Г. об уплате Заемщиком комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на Счет Клиента.

Взыскать с Национального банка «<данные изъяты>» (ОАО) в пользу Попова В. Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Национального банка «<данные изъяты>» (ОАО) в пользу Попова В. Г. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко