Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2255/2017 ~ М-2400/2017 от 16.08.2017

Дело № 2 - 2255/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе судьи И.Н.Мошкиной, при секретаре А.И. Андриановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабалиной С. Ю. к Андронкину Д. В., Любименко В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шабалина С.Ю. обратилась в суд с иском к Андронкину Д.В., Любименко В.А. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала что, <дата>, согласно справке о ДТП от <дата>. в <адрес> произошло ДТП, с участием автотранспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Андронкину Д.В. под управлением водителя Любименко В.А., автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шабалиной С.Ю. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> Любименко В.А., допустил нарушение <данные изъяты>, за которое был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>, в результате ДТП, причинив автомашине истца <данные изъяты>, следующие повреждения: задний бампер, крыло заднее правое, стоп-сигнал правый, дверь задняя правая, колесо заднее правое.     

    Гражданско-правовая ответственность водителя Любименко В.А. не была застрахована, в связи с чем, истец <дата>. обратилась в ООО «Компания Эксперт Плюс», где была произведена техническая экспертиза автотранспортного средства <данные изъяты> и составлено экспертное заключение <номер> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения <номер> составила <данные изъяты> рублей.

<дата>. истец Шабалина С.Ю. направила в адрес Андронкина Д.В. и Любименко В.А. претензии, в которых просила возместить причинённый ей ущерб в размере <данные изъяты> рублей, ответы на претензии от <дата> в адрес Шабалиной С.Ю. не поступили. В связи с чем, истец просит суд, взыскать солидарно с Андронкина Д.В., Любименко В.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения <номер> в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шабалина С.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила суд, взыскать солидарно с Андронкина Д.В., Любименко В.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения <номер> в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей..

Ответчик Андронкин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью его в почтовом уведомлении, возвращенном в адрес суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик Любименко В.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина его неявки в судебное заседание не известна, заявлений об отложении дела, либо рассмотрении данного дела в его отсутствие, в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признает неявку в суд ответчиков Андронкина Д.В. и Любименко В.А. неуважительной, и полагает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено справкой ДТП от <дата>. (л.д.6), что <дата>. в 02 час. 00 мин. в районе: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Андронкину Д.В. под управлением водителя Любименко В.А., допустившего нарушение <данные изъяты>, за которое был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>, в результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Шабалиной С.Ю., причинены повреждения

Гражданско-правовая ответственность водителя Любименко В.А. на момент ДТП не была застрахована, о чем сведений в справке о ДТП не указано, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Обсуждая требовании истца, о возмещении суммы причиненного в результате ДТП ущерба, суд учитывает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 года N13-П усматривается, что обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Судом установлено, что в результате нарушения Любименко В.А. <данные изъяты>, <дата>, произошло ДТП, в связи с чем, истцу причинен имущественный вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» <номер> от <дата>., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате ДТП, с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно, представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> <номер>, стоимость экспертного заключения <номер> составила <данные изъяты> рублей.

<дата>. истец Шабалина С.Ю. направила в адрес ответчиков Андронкина Д.В. и Любименко В.А. претензии.

Учитывая, что в судебном заседании заявитель наставала на удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с собственника транспортного средства <данные изъяты> Андронкина Д.В. и водителя данного транспортного средства Любимого В.А., как с причинителя вреда, суд находит требования истца законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы возмещения ущерба в результате ДТП, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленного истцом заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» <номер> от <дата>

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3), понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

Таким образом, с ответчиков Андронкина Д.В., Любименко В.А. в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца: сумма уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2017░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░