Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2020 от 31.01.2020

Мировой судья Песня М.В.

Дело № 12-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Стрежевой Томской области                                                                                     17 марта 2020 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5         ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что Кузнецов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в районе <данные изъяты> автодороги Стрежевой - Нижневартовск управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повторно совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с данным постановлением, Кузнецов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой, считая постановление незаконным и необоснованным, указал, что в районе <данные изъяты>. обогнал впереди идущее транспортное средство, однако обгон начал только после того, как действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» было прекращено. Обгон совершил в строгом соответствии с ПДД РФ. С учетом изложенного просит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кузнецов А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Стрежевской», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не поступало, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Выслушав Кузнецова А.В., изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно п. 15,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случае: движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен",

Субъектами данных административных правонарушений являются водители транспортных средств, независимо от наличия или отсутствия у последних права управления транспортными средствами.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" является запрещающим дорожным знаком, который запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как установлено судом и следует из материалов дела Кузнецов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 в районе <данные изъяты> автодороги Стрежевой – Нижневартовск, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства <данные изъяты> г/н № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД.

Факт совершения Кузнецовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 минут в районе <данные изъяты> автодороги Стрежевой – Нижневартовск, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД (л.д. 2);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Кузнецов А.В. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3);

- рапортами инспекторов ИДПС Е., Ц согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве в составе <данные изъяты> в 08-35 в районе <данные изъяты>. автодороги Стрежевой-Нижневартовск был выявлен факт совершения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н №, нарушения правил обгона. Кузнецов А.В. совершил обгон впереди движущегося в попутном направлении без изменения траектории движения автомобиля, при этом выехал на полосу встречного движения автомобиля, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При проверке по базам ГИБДД было установлено, что Кузнецов А.В. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7, 8);

- объяснением свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигаясь по автодороги Стрежевой-Нижневартовск приблизившись к <данные изъяты>. данной дороги его автомобиль обогнал <данные изъяты> г/н                    № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 9);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изображен маневр обгона водителем Кузнецовым А.В. автомобиля Г. с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, направление движения транспортных средств «Стрежевой-Нижневартовск», дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», данные о транспортных средствах (л.д. 10);

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги Стрежевой -Нижневартовск, согласно которой на <данные изъяты>. трассы в месте совершения Кузнецовым А.В. административного правонарушения имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» с указанием дорожной разметки, ширины проезжей части, полосы движения, равной 3,75 метра (л.д. 11-12);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что выводы мирового судьи о виновности Кузнецова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными.

Оценив все фактические обстоятельства, мировой судья пришла к правильному и обоснованному выводу о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 5                        ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Кузнецова А.В. в совершении данного правонарушения.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришла к выводу о виновности Кузнецова А.В. в совершении правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются достаточными для вывода о виновности Кузнецова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а доводы Кузнецова А.В. об обратном, являются несостоятельными.

На наличие состава административного правонарушения в действиях Кузнецова А.В. указывают, протокол об административном правонарушении №, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. С протоколом об административном правонарушении Кузнецов А.В. был ознакомлен, его подписал, получил копию. Объяснением ФИО17. являющегося очевидцем правонарушения, который пояснил об обгоне его автомобиля автомобилем «<данные изъяты>» по управлением Кузнецова А.В. с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», который был предупрежден об ответственности, предусмотренной 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также ознакомлен со схемой и протоколом об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись. Основания полагать, что данное лицо является заинтересованными в исходе дела, у суда отсутствуют, в связи с чем причин не доверять его показаниям не имеется.

Довод Кузнецова А.В. о том, что обгон начал только после того, как действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» было прекращено, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается объяснением Г., которые были учтены мировым судьей, наряду с остальными доказательствами, получили надлежащую правовую оценку, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы транспортные средства, направление их движения, маневр обгона, наличие запрещающего знака 3.20, указанная схема была подписана водителями Кузнецовым А.В. и Г., которые ознакомились и согласились с ней без каких – либо замечаний.

Представленные Кузнецовым А.В. фотографии, которые обозревались в судебном заседании, не подтверждают вышеуказанный довод о начале обгона после окончания действия знака, поскольку опровергаются пояснениями самого Кузнецова А.В. в судебном заседании о месте обгона, который он совершил на <данные изъяты>. автодороги на участке от моста через р. Медведка и до поворота на вертолетную площадку, где находился автомобиль ДПС и схемой дислокации дорожных знаков и разметки, согласно которой на обозначенном Кузнецовым А.В. участке отсутствуют какие-либо знаки и перекрестки, прекращающие действие знака «Обгон запрещен», тогда как на представленных фотографиях Кузнецов А.В. указал на участок дороги с перекрестком, напротив которого расположен знак «Обгон запрещен», и после которого он начал маневр обгона, т.е. фактически иного участка дороги (л.д.11)

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о нарушении Кузнецовым А.В. ПДД являются обоснованными. Следовательно, действия Кузнецова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

С учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В. мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области рассмотрено всесторонне, полно, по данному делу правильно установлены обстоятельства правонарушения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления.

Административное наказание назначено Кузнецову А.В. с учетом положений                         ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, соответственно жалоба Кузнецова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кузнецова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                                                        (подпись)                                          Ю.В. Кириллова

Верно

Судья                                                                                                                                   Ю.В. Кириллова